Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34732/2018

3 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть принята 11 июля 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 3 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО - 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в лице конкурсного управляющего ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1145029012809)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 977,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 889,97 рублей  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО - 99» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМПЕРИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 977 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 889 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он признан несостоятельным (банкротом). Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 202 977 рублей 10 копеек, однако документы, подтверждающие факт заключения сделки между истцом и ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам, в том числе по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 по делу № А57-5947/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 202 977 рублей 10 копеек в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца. Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере23 889 рублей 97 копеек.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2016 году истец перечислил ответчику сумму в размере 202 977 руб. 10 коп. в качестве оплаты по счету от 16.09.2016 № 1195 за кабель.

Таким образом, анализ указанного в данной банковской выписке назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах представленная истцом банковская выписка, отражающая лишь движение денег на расчетном счете истца, сама по себе не может подтверждать наличие задолженности у ответчика перед истцом и служить доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи безусловно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим истца были предприняты попытки для получения необходимых документов. Истец в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, об оказании судом содействия в получении доказательств, к суду не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7537 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Содружество-99" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество-99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7537 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова