АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-8832/2023

г. Калуга

11 сентября   2024 года

Дело рассмотрено 10.09.2024.

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от  ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 (

<

...>)

 

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (

<

...>) 

 

от администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (Брянская область, м.о. Жуковский, 

<

...>)

 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (Брянская область, м.о. Жуковский, 

<

...>)

 

от ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 по делу №А09-8832/2023,

 

                                              У С Т А Н О В И Л: 

 

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 31.07.2023 №948226932/9832 в части запрета действий по регистрации в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в г. Жуковка (территория санатория «Жуковский»), находящихся на праве хозяйственного ведения у ГУП "Брянсккоммунэнерго": артскважина с надземным павильоном, глубина 135 м., 32:08:0340443:34 (32-32-04/009/2012-848 от 12.12.2012); башня водонапорная территория сан. «Жуковский», высота 25 м., 32:08:0340193:174 (32-32-04/009/2013-905 от 15.11.2013); водопроводная сеть, протяженность 53 м. (д - 100 мм., сталь), 32:08:0340193:103 (32-32-04/009/2013-881 от 14.10.2013); водопроводная сеть, протяженность 471 м. (д-100 мм., асбест), 32:08:0000000:369 (32-32-04/009/2013-880 от 14.10.2013); водопроводная сеть, протяженность 52 м., (д-100 мм., сталь), 32:08:0000000:220 (32-32-04/009/2013-882 от 14.10.2013); артскважина №2, глубина 131 м., 32:08:0340193201 (32-32-04/009/2012-847 от 12.12.2012); канализационная сеть, протяженность 81 м. (д-100, керамич.), 32:08:0340193:104 (32-32-04/009/2013-887 от 14.10.2013); канализационная сеть, протяженность 64 м. (д-100мм, чугун), 32:08:0340193:110 (32-32-04/009/2013-886 от 14.10.2013); канализационная сеть, протяженность 140 м. (д-150 мм, асбест.), 32:08:0340193:109 (32-32-04/009/2013-889 от 14.10.2013); канализационная сеть, протяженность 81 м. (д-150 мм, асбест.), 32:08:0340193:96 (32-32-04/009/2013-890 от 14.10.2013); канализационная сеть, протяженность 818 м. (д-150 мм, керам.), 32:08:0340193:101 (32-32-04/009/2013-892 от 14.10.2013); канализационная сеть, протяженность 34 м. (д-200 мм, асбест), 32:08:0340193:106 (32-32-04/009/2013-895 от 14.10.2013); канализационная сеть №21, протяженность 656 м. (д-300 мм., асбест.), 32:08:0340193:105 (32-32-04/009/2013-898 от 14.10.2013); насосная станция, площадь 17,7 кв.м., 32:08:0340193:107 (32-32-04/009/2013-884 от 14.10.2013) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 возвращена на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3504/2020 о взыскании с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 8171822руб.64коп. и 2000руб. госпошлины 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство №19373/20/98032-ИП.

 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 31.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, вышеперечисленных объектов, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Не согласившись частично с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов службы судебных приставов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из  положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

        В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установил суд, оспариваемое постановление содержит запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества общей стоимостью по данным бухгалтерского баланса (основные средства) 2 308 331 тыс. рублей, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения в г.Жуковка (территория санатория «Жуковский»), находящихся на праве хозяйственного ведения у ГУП "Брянсккоммунэнерго", стоимостью 8430891руб., при наличии задолженности по исполнительному производству №19373/20/98032-ИП на момент вынесения постановления согласно данным, размещенным на официальном сайте Гззр.ти,  на сумму 2360416руб.31коп.

        При этом судом установлено и материалами дела подтверждается (решение Совета народных депутатов Жуковского муниципального округа Брянской области от 31.05.2022 №367/24-1 с перечнем объектов, письма Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области), что спорные объекты водоснабжения и водоотведения в г. Жуковка (территория санатория «Жуковский») предполагаются к передаче из государственной собственности Брянской области в муниципальную собственность Жуковского муниципального округа Брянской области для оптимизации процесса управления и эксплуатации имуществом.

Кроме того, несмотря на то, что ограничительные меры приняты судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.        

        При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в оспоренной части противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

        Принятое судебным приставом - исполнителем постановление в оспариваемой части не направлено на обеспечение интересов сторон исполнительного производства, поскольку на имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации, впоследствии не может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и, соответственно, не могут быть исполнены требования взыскателя по спорному исполнительному производству, а также иных взыскателей по другим исполнительным производствам и, одновременно, содержание имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» является для него убыточным, так как предприятие не имеет на территории г. Жуковка иного имущества, что, в свою очередь, не способствует исполнению должником требований исполнительных документов. 

        Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о наличии у ГУП "Брянскоммунэнерго" неисполненных обязательств по спорному и другим исполнительным производствам, отклоняются.  

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 по делу №А09-8832/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3