АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13329/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                          30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-222), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

от ООО «Изо-флекс»: ФИО3 (доверенность в деле),

от судебного пристава – исполнителя: ФИО4 (служебное удостоверение),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Изофлекс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «Изо-флекс», г. Нижний Новгород.   

         В судебном заседании заявитель пояснил, что у него отсутствовали намерения подавать ходатайство об обеспечении заявления в виде наложения запрета ООО «Изо-флекс» на использование оборудования; заявление о наложении запрета использования оборудования является приложением к заявлению от 01.04.2019 о признании незаконным бездействия судебного пристава и расценено судом как ходатайство об обеспечении заявления ошибочно.  

В судебном заседании 15.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.04.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке в свободном доступе в сети Интернет.  

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требование не признает, считает, что с ее стороны бездействия по возврату оборудования в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП не усматривается. Кроме того, в настоящее время судебный пристав ФИО4 принимает все меры, направленные на возврат заявителю его имущества, в связи с чем просит суд оставить заявление Общества без удовлетворения. 

Управление в ходе судебного разбирательства, а также отзывом на заявление поддерживает позицию судебного пристава и просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.  

12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС №014399615 по делу №А43-17244/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Изофлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» 29 152 800 руб. 00 коп. долга; а также 168 764 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа 21.06.2018 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №28864/18/52009-ИП. 

Постановлением от 22.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО ПК "Изофлекс", а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

Данное имущество, поименованное в акте о наложении ареста от 25.06.2018, оставлено на ответственное хранение директору взыскателя (ООО «ИЗО-ФЛЕКС») по месту хранения: 

<

...>. В отношении арестованного имущества установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения с ограничением права пользования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» к ООО «ИЗО-ФЛЕКС» о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2016 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016.

На ООО «ИЗО-ФЛЕКС» возложена обязанность возвратить ООО Производственная компания «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта 07.08.2018 взыскателю - ООО Производственная компания «ИЗОФЛЕКС», выдан исполнительный лист серия ФС №026094652, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №33061/18/52006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника - ООО «ИЗО-ФЛЕКС», 15.10.2018 вынесено требование о возврате взыскателю - ООО Производственная компания «ИЗОФЛЕКС», вышеназванного оборудования, указанного в договоре аренды оборудования от 01.06.2016 (сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135). 

Посчитав нарушенными свои права, ООО «ИЗО-ФЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из исполнительного производства ИП 33061/18/52006-ИП от 13.08.2018, находящегося на исполнении в Приокском РО УФССП по Нижегородской области, следующего имущества: сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135. 

Решением Арбитражного суда от 16.11.2018 по делу №А43-41205/2018 заявление ООО «ИЗО-ФЛЕКС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.11.2018 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №33061/18/52006-ИП отложены на срок до 30.11.2018.

18.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности, а также составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного производства в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

06.02.2019 судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Требование о передаче имущества по акту приема-передачи оборудования: сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135, которая состоится 25.02.2019 в 10 час. 00 мин.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 25.02.2019: по адресу: ул. Дегтярева, д.29 осуществлен выход с целью передачи имущества по акту приема-передачи; директор ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» отказался принять оборудование в связи с тем, что хочет демонтировать оборудование и забрать в другое место; в соответствии с заключением эксперта от 09.01.2019 – оборудование демонтировать не представляется возможным; передача оборудования не состоялась.

04.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала исполнительные производства, где взыскателями являются ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» (исполнительное производство от 13.08.2018) и ООО «ИЗО-ФЛЕКС» (исполнительное производство от 21.06.2018), судебному приставу-исполнителю ФИО4, о чем свидетельствует Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений).

06.03.2019 ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» в адрес судебного пристава направлено повторное заявление о возврате спорного оборудование, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что в адрес сторон исполнительного производства было направлено требование об обязательной явке 22.03.2019 в 11 час. 00 мин. для передачи оборудования.

22.03.2019 судебным приставом осуществлен выход по адресу: ул. Дегтярева, д.29 с целью передачи имущества по акту приема-передачи, при этом представитель должника отказался от передачи спорного имущества, директор ООО «ИЗО-ФЛЕКС» не явился, о чем свидетельствует Акт выхода от 22.03.2019.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава от 11.03.2019 в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» составлен протокол об административном правонарушении №20 от 04.04.2019.

Постановлением о привлечении к административной ответственности №21 от 09.04.2019  директор ООО «ИЗО-ФЛЕКС» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, спорное оборудование ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» передано не было.

Считая, бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес службы судебных приставов Общество дважды обращалось с заявлением о возврате оборудования:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135, находящегося у ООО «Изо-флекс».

В рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП, которое было возбуждено 13.08.2018, фактически судебным приставом – исполнителем было осуществлено два выхода на место нахождения оборудования (25.02.2019, 22.03.2019), при этом оборудование передано заявителю не было.

Кроме того, судебным приставом директор ООО «Изо-флекс» был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования. Однако факт привлечения директора к ответственности не повлиял на передачу спорного оборудования заявителю.

Иных действий, направленных на возврат заявителю оборудования, судебных приставом осуществлено не было.

Судебный пристав – исполнитель не отрицает, что имущество, подлежащее возврату заявителю, в настоящее время находится у ООО «Изо-флекс», что свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 от 03.07.2018.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования  общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Изофлекс» подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Изофлекс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с незаконным бездействием в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП, и предпринять все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Изофлекс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Изофлекс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с незаконным бездействием в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП, и предпринять все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 

Судья                                                                                                                   И.Ю. Мукабенов