АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-20743/2018

г. Ижевск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.                                                                                                             

 

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Общества с ограниченной ответственностью «Торг» о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ООО «Эверест» (доля в праве 9/20), ООО «Инновация» (доля в праве 11/20) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 (ранее присвоенный государственный учетный номер 18-18-01/049/2006- 113), расположенный по адресу: УР, 

<

...>, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2019, 

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 18.07.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 25.07.2019, 

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация"  при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ООО «Эверест» (доля в праве 9/20), ООО «Инновация» (доля в праве 11/20) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 (ранее присвоенный государственный учетный номер 18-8-01/049/2006-113), расположенный по адресу: УР, 

<

...> (с учетом удовлетворения  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований). 

Определением Арбитражного суда УР от 29.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», г. Ижевск.

Определением Арбитражного уда УР от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торг».

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 26.12.2019 г. и 09.01.2020 г. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка (части земельного участка)  № 3510 от 16.06.2005, заключенным между Администрацией г. Ижевска и ЗАО «СТНХ», в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 18:26:040630:0084 общей площадью 41250 кв.м., с адресным ориентиром 

<

...>. Участок предоставлен для завершения строительства автосервисного и торгового центров (п. 1.5. договора аренды) (л.д. 7-18 т. 4).

16.06.2006  в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>. Номер государственной регистрации права 18-18-01/049/2006-113. Правообладатель ЗАО «СТНХ» (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости л.д. 77-78 оборот т. 4).

В соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2007 ЗАО «СТНХ» продало, а ООО «Елена» купило объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 18-18-01/049/2006-113, расположенный по адресу 

<

...> (л.д. 19-21). За ООО «Елена» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

По договору аренды земельного участка (части земельного участка) от 26.06.2007 № 4295 обществу с ограниченной ответственностью «Елена» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:0126, площадью 9 532 кв.м. с адресным ориентиром 

<

...> в Ленинском районе. В п. 1.3. договора № 4295 указано, что на предоставляемом участке расположен объект недвижимого имущества – объект незавершенный строительством, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-01/049/2006-113. Цель предоставления участка – для завершения строительства автосервисного центра с дополнительными торговыми площадями и зоной технического обслуживания (л.д. 64-69 т.1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2007 ООО «Елена» продало объект незавершенного строительства с условным номером 18-18-01/049/2006-113 по адресу 

<

...> в собственность общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холдинг». Покупатель по передаточному акту принял объект незавершенного строительства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 23-26 т. 4).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2010 ООО «Авто-Холдинг» продало в собственность ООО «Орфей» объект незавершенного строительства с адресным ориентиром 

<

...>. Объект передан покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 27-30 т. 4).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 11.05.2010 ООО «Орфей» продало объект незавершенного строительства с условным номером 18-18-01/049/2006-113 в собственность гр. ФИО4 Право собственности зарегистрировано, объект передан (л.д. 31-34 т. 4). В последующем указанный объект продан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 в собственность ООО «Рента плюс» (л.д. 35-37 т. 4).

14.01.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества объект незавершенного строительства продан в собственность ООО «АКС», передан по акту. Право собственности ООО «АКС» зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 38-41 т. 4).

В соответствии с договором купли-продажи доли в объекте незавершенного строительством № 1/1 от 10.03.2011 ООО «АКС» продало в собственность гр. ФИО5 долю в объекте с условным номером 18-18-01/049/2006-113.  

Продаваемая доля составила 9/20. Право долевой собственности зарегистрировано, объект передан по акту приема-передачи (л.д. 42-46 т. 4). 

25.09.2012 года обществу с ограниченной ответственностью «АКС» и гр. ФИО5 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выдано разрешение № 1031800554400-«396» на строительство объекта – «здание торгового центра по ул. Новоажимова в г. Ижевске», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – разрешение на строительство) (л.д. 9-10 т. 3).

В соответствии с договором купли-продажи доли в объекте незавершенного строительством от 17.12.2012 ООО «АКС» продало в собственность ООО «Управляющая компания «Содействие» долю в объекте с условным номером 18-18-01/049/2006-113. Продаваемая доля составила 11/20. Право долевой собственности зарегистрировано, объект передан по акту приема-передачи (л.д. 47-51 т. 4).

По договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительством №5/2012 от 24.12.2012 ООО «Управляющая компания «Содействие» продало в собственность гр. ФИО6 долю в объекте незавершенного строительством с условным номером 18-18-01/049/2006-113 по адресу 

<

...>. Продаваемая доля составила 11/20. По акуту приема-передачи доли в объекте незавершенного строительством от 24.12.2012 продаваемая доля передана покупателю. Право долевой собственности гр. ФИО6 зарегистрировано (л.д. 52-56).

В соответствии с договором купли-продажи доли в объекте незавершенного строительством № 1 от 01.02.2013 гр. ФИО6 продал в собственность ООО «Торг» долю в праве собственности на объект с условным номером 18-18-01/049/2006-113 в размере 11/20. По акту приема-передачи доля в объекте передана покупателю (л.д. 57-61 т.4).

По договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2013 гр. ФИО5 продал в собственность ООО «Эверест» (истец по настоящему делу) долю в объекте незавершенного строительством с адресным ориентиром 

<

...> с условным номером 18-18-01/049/2006-113. Продаваемая доля – 9/20. По акту приема-передачи от 12.03.2013 продаваемая доля в объекте незавершенного строительством передана покупателю без замечаний. Одновременно с передачей продаваемой доли обществу «Эверест» переданы документы, необходимые для завершения строительства объекта: заверенные копии технических условий, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство № 1031800554400-«396», градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 18-1-4-0039-12, проектная документация, разработанная ООО «ЛИК». Право долевой собственности ООО «Эверест» зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 62-66 т. 4).

Соглашением о совместном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (строительстве торгового центра по адресу 

<

...>) от 05.04.2013 (далее – соглашение о совместном использовании) ФИО5 и ООО «Торг» обязались совместно владеть, распоряжаться, совместно использовать и нести затраты по содержанию принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества: объект незавершенный строительством с условным номером 18-18-01/049/2006-113, расположенный по адресу 

<

...> (л.д. 41-42 т. 3). Дополнительным соглашением от 19.07.2013 ООО «Эверест» принял на себя права и обязанности ФИО5 по соглашению от 05.04.2013 (л.д. 48 т. 3). Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к соглашению о совместном использовании (л.д. 43-47 т. 3) ООО «Эверест» и ООО «Торг» как собственники общей долевой собственности на недвижимость, которая будет создана в будущем, а именно торгового центра по ул. Новоажимова в г. Ижевске, строящегося на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «ЛИК» и разрешения на строительство № 1031800554400-«396» от 25.09.2012, договорились об осуществлении раздела указанного имущества по завершении строительства (п. 1).  

В соответствии с агентским договором на передачу функций заказчика-застройщика от 23.04.2013 ООО «Торг» и ООО «Эверест» на стороне застройщика поручили ООО «Строй Торг» на стороне заказчика осуществить функции по организации строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра, кадастровый номер 18-18-01/049/2006-113, расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 35-39 т. 3). В силу п. 1.2. агентского договора застройщик действует на основании разрешительных документов на строительство: договор аренды земельного участка № 18-18-01/030/2007-744 от 24.07.2007, разрешение на строительство № 1031800554400-«396», градостроительный план земельного участка № RU18303000-000000000000, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №18-1-4-0039-12 от 16.04.2012, проектная документация, разработана ООО «ЛИК». Соглашением от 11.06.2013 агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 23.04.2013 расторгнут.

В соответствии с агентским договором на передачу функций заказчика-застройщика от 22.07.2013 ООО «Торг» и ООО «Эверест» на стороне застройщика поручили ООО «Урал» на стороне заказчика осуществить функции по организации строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра, кадастровый номер 18-18-01/049/2006-113, расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 27-34 т. 3). В силу п. 1.2. агентского договора застройщик действует на основании разрешительных документов на строительство: договор аренды земельного участка № 18-18-01/030/2007-744 от 24.07.2007, разрешение на строительство № 1031800554400-«396», градостроительный план земельного участка № RU18303000-000000000000, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №18-1-4-0039-12 от 16.04.2012, проектная документация, разработана ООО «ЛИК». 

По договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № 269 от 06.10.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в рамках реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа, выданного Индустриальным судом г. Ижевска по делу № 2-1504/14, в собственность ООО «Комфорт» продано 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 3950 кв.м., общая площадь объекта 11500 кв.м., кадастровый номер объекта 18:26:040630:1205, расположенный по адресу 

<

...>. Доля в праве в размере 11/20 в объекте незавершенного строительством выбыла из собственности ООО «Торг» и перешла в собственность ООО «Комфорт». Право общей долевой собственности зарегистрировано 09.10.2014 (л.д. 67-70 т. 4).

Протоколом № 10-10/2014 от 10.10.2014 внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Инновация» увеличен уставный капитал ООО «Инновация» (ответчик по настоящему делу) за счет внесения в уставный капитал принадлежащего ООО «Комфорт» недвижимого имущества – объекта незавершенного строительством по адресу 

<

...> кадастровый номер 18:26:040630:1205, доля в праве 11/20. Объект незавершенный строительством передан обществу «Инновация» по акту приема-передачи (л.д. 71-73 т. 4).     

На момент рассмотрения настоящего дела в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205 (ранее присвоенный государственный учетный номер 18-18-01/049/2006-113). Объект незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Эверест» (истец) – доля в праве 9/20, ООО «Инновация» (ответчик) – доля в праве 11/20 (выписка из ЕГРН – л.д. 54-61 т. 1).

Указанный объект незавершенный строительством расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126, разрешенный вид использования: для завершения строительства автосервисного центра с дополнительными торговыми площадями и зоной технического обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен в аренду ООО «Эверест», ООО «Инновация» на основании договора уступки права от 04.10.2007, соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 21.05.2013 № 4295/5, соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земли от 08.09.2011 № 4295/2, соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земли от 18.12.2012 № 4295/3, соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земли от 25.12.2012 № 4295/4, договора аренды земельного участка (части земельного участка) №4295 от 26.06.2007 (пояснения л.д. 51-52 оборот т. 1, договор аренды земли, соглашение л.д. 64-70 т.1).

Письмом от 17.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с предложением о совместном обращении в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0126 в аренду без проведения торгов (л.д. 27,28 т. 1).

Письмом от 30.10.2017 ООО «Эверест» направило в адрес ООО «Инновация» договор о совместной деятельности на условиях объединения денежных и иных вкладов с целью строительства объекта: «Здание торгового центра по ул. Новоажимова в г. Ижевске», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 29,30 т. 1).

Письмом от 02.03.2018 истец обратился к ответчику с указанием о необходимости обращения в орган государственной регистрации прав для снятия с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации прав на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205 (ранее присвоенный государственный учетный номер 18-18-01/049/2006-113) по адресу 

<

...> в связи с прекращением существования указанного объекта (л.д. 31,32 т. 1).

28.02.2018 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 по адресу 

<

...>. 

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 18.06.2018 № 18/140/204/2018-205 в осуществлении действий по государственному кадастровому учету (снятие с кадастрового учета) и государственной регистрации права общей долевой собственности Управлением Росреестра истцу отказано (л.д. 33-34 т. 1).

Указывая, что в связи с прекращением существования (сносом) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 по адресу 

<

...> что подтверждается актами обследования от 03.05.2013 №87, от 15.02.2018, строительством по указанному адресу другого объекта, в целях приведения данных, содержащихся в системе учета прав в соответствие фактическим обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что снос спорного объекта не осуществлялся, представленный истцом акт обследования от 03.05.2013 №87 сфальсифицирован. Факт наличия спорного объекта подтверждается документально, действия истца направлены лишь на причинение вреда ответчику, тогда как совместное владение объектом незавершенным строительством подтверждены множеством судебных решений, состоявшихся ранее. Кроме того, указывает на последовательное приобретение объекта незавершенного строительством различными субъектами, в том числе на торгах после осмотра и оценки доли в реально существующем имуществе. Признание отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности является ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом по настоящему делу. В иске просит отказать в полном объеме. Доводы ответчика изложены в отзывах  на исковые требования (л.д. 136-145 т. 1, л.д. 20-23 т. 7). Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности (л.д. 81 т. 6).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике пояснило, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205 (условный номер 18-18-01/049/2006-113) зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом (9/20) и ответчиком (11/20). ООО «Инновация» и ООО «Эверест» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:126, расположенный по адресу 

<

...>.

По данным ЕГРН 28.02.2018 с заявлениями (№№ 18/140/204/2018-205, 18-0-1-140/3202/2018-161) о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учета на объекты недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенные по адресу 

<

...> обратился ФИО7, действующий от ООО «Эверест». Помимо заявлений представлены акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости от 15.02.2018, решение единственного участника от 17.01.2018. В связи с отсутствием заявления второго собственника на снятие с кадастрового учета и прекращение права долевой собственности на указанный объект, регистрация по заявлению ООО «Эверест» была приостановлена. После приостановления государственной регистрации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших для приостановления государственной регистрации, Управлением 18.06.2018 было отказано в государственной регистрации прекращения права долевой собственности на спорный объект и снятии его с кадастрового учета. Управление Росреестра не имеет самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованности в исходе дела (пояснения л.д. 51-52 оборот т. 1).

Третье лицо ООО «Торг» представило отзыв на исковые требования, в котором указало, что спорная недвижимость существовала в натуре. В период владения спорным объектом недвижимости осуществлялось дальнейшее строительство совместно с другим участником долевой собственности, в том числе с истцом, на основании соглашения о совместном владении спорной недвижимостью от 05.04.2013, тогда как снос недвижимости не осуществлялся. Судами неоднократно подтверждалась правомерность сделок со спорной недвижимостью, ранее вынесенными решениями судов истцу было отказано в оспаривании прав ответчика на спорный объект незавершенного строительства. Просит в иске отказать (л.д. 82-85 т. 6).

Иные третьи лица письменных пояснений в суд не представили.     

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве одного из оснований для признания права общей долевой собственности на спорный объект отсутствующим, ссылается на акт обследования № 87 от 03.05.2013, которым установлено, что объекты на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 недвижимости на земельном участке отсутствуют (л.д. 25 т. 1).

Допрошенный в ходе судебного заседания от 10.04.2019 по ходатайству истца свидетель ФИО8, подпись которого содержится в акте обследования №87 с пометкой «утверждаю», показал суду, что указанный акт обследования действительно был составлен в 2013 году. Свидетель, будучи на тот момент директором филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, подписывал каждый день множество документов, подпись в акте от его имени и от имени ФИО9 принадлежит ему. ФИО9 при подписании акта № 87 отсутствовала. Акт из себя представляет сведения, составленные на основании визуального осмотра, которые проводятся, в частности, при установлении изношенности (ветхости) объекта, либо его полного отсутствия. Наличие либо отсутствие фундамента под землей техником при выезде не устанавливалось. При необходимости более глубокого изучения делается техническая экспертиза. Также пояснил, что адрес объекта не всегда возможно установить, поскольку при выезде на место адрес либо иной идентифицирующий признак могут отсутствовать. Свидетель на объект лично не выезжал. Противоречия в дате составления акта (03.05.2013) и дате представленных для его составления документов (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ № 793361 от 18.07.2013) объяснил тем, что документы могли быть представлены позднее после выезда на место и при составлении акта.

Как следует из свидетельских показаний ФИО10 (допрошен в судебном заседании 10.04.2019), на момент составления акта №87 он работал техником в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике. Для составления подобных актов всегда осуществляется выезд, при этом представленный на обозрение свидетелю акт №87 свидетельствует, что на земельном участке объект отсутствует. Выводы об отсутствии объекта делаются на основании визуального осмотра. Что за объект был при выезде для составления указанного акта не помнит. Свидетельство 18АБ 793361 от 18.07.2013 могло быть представлено позднее. 

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 15.02.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащимся в указанном акте, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:126, расположенного по адресу: 

<

...> было выявлено, что объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 на земельном участке отсутствует в связи с его демонтажом (сносом) (л.д. 62-62 оборот т. 1).

Допрошенная в ходе судебного заседания от 22.02.2019 свидетель ФИО11 суду пояснила, что выезжала на объект 15.02.2018 на основании договора подряда, с представителем ООО «Эверест». При выезде было установлено, что на земельном участке находится коробка здания, внутрь которого не заходили. Были сняты координаты здания, в результате чего было установлено, что по своим размерам существующее здание отличается от размеров, представленным заказчиком. Было представлено заявление о сносе от собственника и акты приемки выполненных работ. Второй собственник объекта не вызывался, поскольку для составления акта достаточно заявления только одного собственника. Решение о сносе не предоставлялось. Проект объекта, который отсутствует на земельном участке, свидетель не видела. Сведения, которые содержатся в ЕГРН подтверждают, что существующее здание отличается размерами. В выписке параметры фундамента 36х60, у существующего здания эти параметры больше. Проводились замеры с помощью GPS-координат. В связи с тем, что объект по параметрам не совпадает со сведениями ЕГРН, был сделан вывод об отсутствии объекта с кадастровым номером 18:26:040630:1205. Представленных документов: заявления о сносе, актов формы КС-2 и разрешения на строительство нового объекта достаточно для вывода о строительстве другого объекта и сносе предыдущего. Свидетель показала, что акт обследования №87 от 2013 года соответствует действующему на тот момент законодательству. Предоставление документов позднее выезда возможно, но в этом случае меняется дата акта. Также свидетель показала, что не допускает, что здание не снесено, поскольку выдавалось разрешение на строительство нового объекта, а не на реконструкцию. Изменение параметров объекта является его реконструкцией.

По ходатайству истца определением суда от 12.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО12. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу: 

<

...> положительному заключению государственной экспертизы № 18-1-4-00390-12, проектной документации №361/11 и рабочей документации № 361/11, разработанной ООО ПСК «ЛиК», в части конструктивных решений фундаментов?

2. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу: 

<

...> заключению государственной вневедомственной экспертизы № 540-05 от 09.12.2005 и проектной документации № 06.04-КЖ, разработанной ЗАО «Евросервис», в части конструктивных решений фундаментов?

3. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу: 

<

...>, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205?

4. Свидетельствуют ли данные, содержащиеся в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на объекте по адресу: 

<

...> о полном сносе объекта с кадастровым номером 18:26:040630:1205?

Экспертом представлено заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы (арх. № 43-19-ЭКС), в соответствии с которым сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: объект, расположенный на участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу: 

<

...> соответствует положительному заключению государственной экспертизы № 18-1-4-00390-12, проектной документации № 361/11-КЖ2 и рабочей документации 361/11-КЖ1, разработанной ПСК «ЛиК», в части конструктивных решений фундаментов.

По вопросу №2: объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу 

<

...> соответствует заключению государственной вневедомственной экспертизы №540-05 от 09.12.2005 и проектной документации №06.04-КЖ, разработанной ЗАО «Евросервис», в части конструктивных решений фундаментов.

По вопросу №3: объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу 

<

...> соответствует сведениям, содержащимся а едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 в качестве конструктивного решения фундаментов в полном объеме.

По вопросу №4: данные, содержащиеся в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на объекте по адресу: 

<

...> не свидетельствует о сносе объекта с кадастровым номером 18:26:040630:1205, а наоборот, свидетельствуют о выполнении принятых проектом №386/11-КЖ2 от 2012 года решений по вырубке бетона в местах свайных кустов и устройству столбчатых монолитных ж/б фундаментов, на свайном основании. По техническим причинам забивные сваи не могут быть снесены в принципе, без нанесения невосполнимого ущерба грунтовому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит подтверждения довода истца о сносе объекта. Сведения, указанные в актах обследования №87 от 03.05.2013 и №б/н от 15.02.2018 не могут служить доказательством именно сноса, то есть полного уничтожения объекта незавершенного строительства, поскольку, как показано свидетелями, проведение обследования для составления актов не предполагало собой исследования на предмет сноса (уничтожения) объекта незавершенного строительства. Согласно заключению акта №87 вывод комиссии свидетельствует об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126, при этом, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, исследования на предмет наличия либо отсутствия объектов ниже уровня земли (фундаментов) не проводились. В то же время, акт обследования от 15.02.2018 не предполагал собой исследования на предмет существования спорного объекта, вывод о его отсутствии в связи с демонтажом (сносом) сделан на основании сравнения параметров здания, имевшегося на участке в момент обследования, при этом свидетелем ФИО13 допущена реконструкция ранее существовавшего объекта незавершенного строительства.

Более того, акт №87 датирован 03.05.2013, тогда как документы для его составления (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ № 793361) датированы 18.07.2013, то есть с разницей в 76 дней, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

В то же время, вывод эксперта ФИО12 по вопросу №4 о том, что данные, содержащиеся в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на объекте по адресу: 

<

...> не свидетельствует о сносе объекта с кадастровым номером 18:26:040630:1205, а наоборот, свидетельствуют о выполнении принятых проектом №386/11-КЖ2 от 2012 года решений по вырубке бетона в местах свайных кустов и устройству столбчатых монолитных ж/б фундаментов, на свайном основании, согласуется со сведениями, изложенными в положительном заключении государственной экспертизы № 18-1-4-0039-12, в соответствии с которым: «на участке проектируемого здания находятся существующие фундаменты в виде монолитной железобетонной плиты на свайном основании из забивных сборных железобетонных свай. Длина свай – 8,0 м. и 11,0 м. По существующему и вновь проектируемому свайному основанию предусматривается устроить ростверки столбчатые под колонны и ленточные под стены. Для этого существующая фундаментная плита на участках кустов существующих свай демонтируется.».

Выводы эксперта не противоречат также представленному ответчиком положительному заключению негосударственной экспертизы № 18-1-2-0052-13, в соответствии с которым «на участке проектируемого здания находятся существующие фундаменты в виде монолитной железобетонной плиты на свайном основании из забивных сборных железобетонных свай. Согласно материалам обследования («Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций фундаментов», выполненное ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» в 2011 г., арх. №05-05/10-2-ОБС) определено, что размеры фундаментной плиты в плане по осям составляют 54,0х54,0м, толщина плиты 350-500 мм. По существующему и вновь проектируемому свайному основанию предусматривается устроить ростверки столбчатые под колонны и ленточные под стены.», являются последовательными и нормативно обоснованными, в связи с чем суд не усмотрел необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, довод истца о демонтаже (сносе) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:040630:1205 не нашел документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №13 от 24.01.2006 на выполнение фундаментов торгового центра, расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 76 т. 5), акта оценки № Н-29 от 07.03.2007, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация» (л.д. 77 т.5), заключения №540-05 по рабочему проекту «Автосервисного и торгового центров по ул. Новоажимова в Ленинском районе г. Ижевска» (л.д. 81-84 т. 5), рабочего проекта объекта «Автосервисный и торговый центр по ул. Н. Ажимова в г. Ижевске. Торговый центр. Свайное поле. Ростверки» (л.д. 85-110 т. 5).

Впоследствии, ООО «АКС» и ФИО5 выдано разрешение на строительство № 1031800554400-«396» от 25.09.2012 года, которое неоднократно переоформлялось в связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства (л.д. 9-10 т. 3). На момент рассмотрения настоящего дела разрешение на строительство оформлено на истца и ответчика.

Разрешение на строительство выдано на основании разработанной ООО ПСК «ЛиК» по заказу ООО «АКС», ИП ФИО5 рабочей и проектной документации (л.д. 3-67 т. 6).

Согласно соглашению о совместном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (строительстве Торгового центра по адресу: 

<

...>) от 05.04.2013 собственники обязуются пропорционально доле в праве собственности в недвижимости нести все затраты, связанные с ее содержанием и сохранением, а также связанные со строительством торгового центра (л.д. 41-48 т. 3). Истец является стороной указанного соглашения в силу дополнительного соглашения от 19.07.2013. В соответствии с п. 1 соглашения собственники обязались владеть, распоряжаться, совместно использовать и нести затраты по содержанию принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, условный номер 18-18-01/049/2006-113, расположенный по адресу 

<

...>. 

Собственники обязуются, используя указанную недвижимость, организовать строительство торгового центра на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО ПСК «ЛиК» и разрешения на строительство 1031800554400-«396» для последующей сдачи помещений центра в аренду.

Таким образом, воля сторон при осуществлении совместного владения и строительства не была направлена на уничтожение (снос, демонтаж) существовавшего на тот момент объекта незавершенного строительства, что подтверждается также выводами эксперта по вопросам №1 и №2, в соответствии с которыми объект, расположенный на участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу: 

<

...> соответствует положительному заключению государственной экспертизы № 18-1-4-00390-12, проектной документации № 361/11-КЖ2 и рабочей документации 361/11-КЖ1, разработанной ПСК «ЛиК», в части конструктивных решений фундаментов (вопрос 1); объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0126 по адресу 

<

...> соответствует заключению государственной вневедомственной экспертизы №540-05 от 09.12.2005 и проектной документации №06.04-КЖ, разработанной ЗАО «Евросервис», в части конструктивных решений фундаментов (вопрос №2).

Изменение объемно-планировочных решений объекта незавершенного строительства, которое не отрицалось экспертом в ходе допроса в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о полном сносе объекта.

Заявляя довод о несоответствии построенного объекта проекту, истец подтверждает, что возведенный объект является недвижимым имуществом с измененными первоначальными параметрами, но построенный с нарушением строительных норм и правил, что предполагает обращение за защитой прав с исковыми требованиями с другим предметом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой  виндикационный,  негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. 

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика и истца отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 87-КГ18-2, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Требования общества «Эверест» основаны на положениях ст. 235 ГК РФ в связи со сносом объекта незавершенного строительства, однако последствием применения ст. 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Поскольку истец полагает, что недвижимое имущество, в отношении которого он просит признать право отсутствующим, не существует в натуре, что не нашло документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» 125 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                           М.В.Мельникова