﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35419/2017

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  К.В.Галенкиной,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от АО «Банк «Таврический» Царева А.А. по доверенности от 06.12.2019,

от финансового управляющего Коворотний Н.С. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10238/2020)  финансового управляющего Ермилова М.Ю. Чурагулова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-35419/2017/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп» 

к Ермилову Михаилу Юрьевичу

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра-Темп», 

третье лицо: финансовый управляющий Ермилова М.Ю. Чурагулов В.И.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 признать обоснованным заявление конкурного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Ермилова М.Ю., производство по настоящему обособленному спору приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим Ермилова М.Ю.  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Из пояснений АО Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» усматривается, что 07.12.2017  Банком в адрес конкурсного управляющего Ковалева С. А. была направлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Астра-Темп» № 40702810703000020640, которая содержала сведения о сделках должника и перечисленных в их рамках денежных средствах. Указанная информация безусловно свидетельствует о наличии права требования  со стороны должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.05.2019, имеющегося в материалах настоящего дела, в адрес дебиторов направлены претензии. В отношении материальных ценностей, не обладающих индивидуальными характеристиками, невозможно установить их местонахождение у ответчика. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется сведений о спорной документации, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности истребования доказательств, то есть наличия их у ответчика. Факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему части финансовой и бухгалтерской документации не лишает конкурсного управляющего возможности провести финансовый анализ и установить активы должника на основании бухгалтерской и налоговой документации, информации из регистрирующих органов, выписок о движении денежных средств по счетам должника. Помимо прочего, должности генерального директора и учредителя замещается номинальным лицом - Ермиловым М.К. Последний является пенсионером, проживает в г. Санкт-Петербург, опыта руководства организациями не имеет, финансовых и экономических интересов в деятельности должника также не имел. Реальным руководителем должника, который и получал кредиты на крупные суммы в Банке, являлся Ситников А.Б. Финансовый управляющий полагает, что именно Ситников А. Б. являлся реальным руководителем и бенефициаром, который и вывел активы общества (денежные средства, полученные от Банка), номинальному руководителю Ермилову М. Ю. не передавалась бухгалтерская и иная учетная документация. Финансовый управляющий полагает, что с момента смены генерального директора на Ермилова М. Ю., никакая реальная хозяйственная деятельность обществом-должником не велась, денежные операции были направлены на обналичивание и вывод денежных средств должника. Указанная деятельность привела к несостоятельности должника, невозможности расчетов с кредиторами и причинила вред последним. 

АО «Банк «Таврический» возражало относительно апелляционной жалобы, определение кредитор просил оставить без изменения, полагая, что установленных законом оснований для освобождения  ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  ответчик и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является единственным участником должника с 01.07.2015,  генеральным директором и ликвидатором должника, должник находится в стадии ликвидации (запись от 31.05.2017 № 2174704184994).

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович. Полномочия ликвидатора должника Ермилова Михаила Юрьевича прекращены. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Определение не исполнено.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 023139103 от 10,07.2018 Московским РОСП по Санкт-Петербургу в отношении Ермилова М. Ю. возбуждено исполнительное производство 102975/18/78012-ИП от 02.08.2018.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Рудакова Романа Андреевича (197183, город Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, кв. 338). 

22.10.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ермилова М.Ю.  к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывал, что ввиду непередачи руководителем должника документации он не смог выявить запасы и дебиторскую задолженность, предъявить к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее возврате (согласно отчетности за 2014 год, полученной конкурсным управляющим из уполномоченного органа, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 88101000 руб. и запасы на сумму 74544000 руб.); в период руководства ответчиком должником совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц по заниженной стоимости, что повлекло убытки для должника (договор уступки от 01.10.2015 права (требования) задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Лайн» и соглашение от 31.05.2016, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Сфера» о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 (сделки признаны недействительными, судебные акты вступили в законную силу). Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий просил признать обоснованным его заявление и приостановить производство по нему до окончания расчетов с кредиторами

Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ермилова  М.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемо судебного акта. 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины не представлены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ранее судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя  и ликвидатора должника. Доказательства передачи документов должника в полном объеме в материалы дела не представлены. Отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доводы которого сводятся к критике действий конкурсного управляющего, которым реализуются мероприятия конкурсного производства не благодаря, а вопреки действиям Ермилова М.Ю., доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не имеется, непередача конкурсному управляющему ни в добровольном, ни в принудительном порядке требуемых документов и ценностей не позволила сформировать конкурсную массу.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 20.09.2017) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности передать документы, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Ермилова М.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Отрицание доказательством не является, бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, при уклонении Ермилова М.Ю.  от личной явки в суд и дачи объяснений по событиям с его личным участием и находящихся в пределах его личной ответственности, которые могли бы иметь доказательственную силу на основании статьи 81 АПК РФ, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения Ермилова М.Ю. от субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно применен  пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

К.В. Галенкина

 И.В. Юрков