1076/2017-337058(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4456/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии: от ООО «Грос Ритейл»: Блажко А.В. по доверенности от 05.06.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19605/2017, 13АП-19607/2017) ООО «Каспий» и  ОАО «Транспортно-логистический комплекс»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 по делу № А56-4456/2017/з1 (судья Новоселова В.Л,),  принятое по заявлению ООО «Грос Ритейл» о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и введении процедуры  наблюдения,  

установил:

ООО «Грос Ритейл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее –  должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

19.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника - ОАО  «Транспортно-логистический комплекс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2017 заявление кредитора ООО «Грос Ритейл» определено  рассмотреть в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу  заявлений, поступивших ранее.  

 Определением от 20.05.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве  ООО «Грос Ритейл» (ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300) удовлетворено,  произведено процессуальное правопреемство на стороне первого заявителя, ООО  «Каспий» заменено на ООО «Грос Ритейл», принят отказ ООО «Грос Ритейл» от  

заявления о признании должника ОАО «Транспортно-логистический комплекс»  несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 заседание по рассмотрению  обоснованности требований заявителя - ООО «Грос Ритейл» к должнику, вопроса о  введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего,  определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено  на 21.06.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Каспий» и ОАО  «Транспортно-логистический комплекс» об отложении судебного заседания  отказано. Признано обоснованным требование ООО «Грос Ритейл» к ОАО  «Транспортно-логистический комплекс» в размере 5 196 460 470,50 руб. Введена в  отношении ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (ИНН 4707032950, ОГРН  1124707000043) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ОАО  «Транспортно-логистический комплекс» Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН  366200846743, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 963, адрес для направления корреспонденции: 394019,  г.Воронеж, а/я 7), член Союза Арбитражных Управляющих «Авангард» с размером  ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. Включено в  реестр требований кредиторов должника требование ООО «Грос Ритейл» в размере  5 196 460 470,50 руб. основного долга. Отнесено указанное требование в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено рассмотрение дела о  признании должника банкротом на 27 сентября 2017 года.  

В апелляционной жалобе ООО Каспий» просит определение суда первой  инстанции от 29.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  Общество также ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом,  заявителем по которому выступало ООО «Каспий», являлось первым, а заявление  ООО «Грос Ритейл» подавалось в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве, в связи с чем, в случае удовлетворения жалобы ООО «Каспий» на  определение от 20.05.2017, первым должно быть рассмотрено заявление ООО  «Каспий», а не заявление ООО «Грос Ритейл». ООО «Каспий» считает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что обжалование определения от 20.05.2017  не имеет правового значения для рассмотрения заявления ООО «Грос Ритейл».  

Доводы ОАО «Транспортно-логистический центр», изложенные в  апелляционной жалобе, идентичны доводам ООО «Каспий».  

В отзывах на апелляционные жалобы временный управляющий ОАО  «Транспортно-логистический центр» просит определение суда первой инстанции от  29.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что ООО «Грос Ритейл» не отказалось от  требования о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не  обжаловало определение суда первой инстанции о введении в отношении  должника процедуры наблюдения. Отмечает, что принятие мер для примирения  сторон является правом суда, а не его обязанностью. Временный управляющий  просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каспий», ООО «Грос Ритейл»  просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставит без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что  после того, как ООО «Грос Ритейл» в полном объеме погасило задолженность ОАО  «ТЛК» на основании которой первоначальным заявителем было подано заявление о  банкротстве должника, ООО «Каспий» утратило материальный интерес в  

дальнейшем участии в деле о банкротстве. Считает, что оспариваемый судебный  акт не нарушает права и законные интересы ООО «Каспий», более того, его  действия могут рассматриваться как злоупотребление правом, что в порядке статьи  10 ГК РФ влечет отказ в защите со стороны суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Транспортно-логистический  комплекс» ООО «Грос Ритейл» просит определение суда первой инстанции от  29.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Общество отмечает, что в рамках рассмотрения данного спора им предпринимались  меры по урегулированию спора мирным путем, и Общество исполняло  обязательства должника перед третьими лицами – ООО «ПромТехСтрой», ООО  «Каспий» и предлагало руководству ОАО «Транспортно-логистический комплекс»  реструктуризировать задолженность, тем не менее, попытки досудебного  урегулирования спора оказались безрезультатными. Кроме того, Общество  указывает на то, что оснований для отложения судебного заседания не имелось,  притом, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы  ОАО «Транспортно-логистический комплекс». Более того, полагает, что действия  ОАО «ТЛК» могут рассматриваться как злоупотребление правом, что в порядке  статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите со стороны суда.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ООО «Грос Ритейл» доводы, изложенные в отзывах на  апелляционные жалобы, поддержал, просил отказать в их удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от ООО «Каспий»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование  ходатайства ООО «Каспий» ссылалось на то, что им подана апелляционная жалоба  на определение арбитражного суда от 20.05.2017 о процессуальном  правопреемстве ООО «Каспий» на ООО «Грос Ритейл» и прекращении  производства по заявлению ООО «Грос Ритейл».  

Кроме того, от ОАО «Транспортно-логистический комплекс» также поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.  

В обоснование своего ходатайства ОАО «Транспортно-логистический  комплекс» указывало на то, что на основании заявления ООО «Грос Ритейл»  18.05.2017 старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 47024/17/81082 о  взыскании с ОАО «Транспортно-логистический комплекс» задолженности в размере  484 652 668,98 руб. задолженности по договору № 0162-2-120010 от 30.12.2010, 2  735 680 068,54 руб. задолженности по договору № 0162-101111-РКЛ-2 от 14.12.2011,  2 023 943 516,68 руб. задолженности по договору № 0162-101000-РКЛ-1 от  12.05.2011, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. По сведениям  должника, службой судебных приставов произведено частичное списание денежных  средств по данному исполнительному производству, в связи с чем, необходимо  произвести сверку расчетов с участием Кингисеппского РОСП. Должник указывает  на то, что ведутся переговоры с инвесторами для урегулирования спора мирным  путем. Кроме того, должник считает, что кандидат для утверждения в качестве  временного управляющего должника должен иметь допуск к сведениям,  

составляющим государственную тайну, поскольку должнику на праве собственности  принадлежит имущество – многопрофильные перегрузочные комплексы в морском  торговом порту Усть-Луга, а также портовая техника и иные объекты, которые  используются для перевалки различных грузов, в том числе грузов 1,2,3 классов  опасности, контейнеров, груженых опасным грузом, колесной и гусеничной тяжелой  техники.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Каспий» и ОАО  «Транспортно-логистический комплекс» об отложении судебного заседания,  

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения,  поскольку обжалование определения суда от 20.05.2017, вынесенного судом по  итогам обоснованности заявления первого заявителя по делу, не имеет правового  значения при рассмотрении обоснованности второго заявления о признании  должника банкротом.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой  инстанции был вправе отложить судебное заседание по рассмотрению требования  второго кредитора - заявителя в том случае, если полагал существенным образом  нарушенными права первого кредитора, каковым выступало ООО «Каспий». Между  тем, поскольку права указанного кредитора, применительно к удовлетворению всех  его имущественных претензий к должнику, не нарушались порядком рассмотрения  требования ООО «Грос Ритейл» в качестве второго кредитора-заявителя в деле о  банкротстве, то достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «Каспий» об отложении рассмотрения требования ООО «Грос Ритейл» у суда не  имелось. В свою очередь, права должника в рассматриваемом случае также  существенным образом не затрагивались и не нарушались, с учетом того, что  мотивированного и документально подтвержденного обоснования относительно  необходимости отложения рассмотрения требования ООО «Грос Ритейл» со  стороны должника суду первой инстанции представлено не было. При этом  апелляционный суд дополнительно исходит из того, что в настоящее время вопрос  о правомерности осуществления процессуального правопреемства на стороне ООО  «Каспий» судами двух инстанций разрешен и по данному вопросу имеется  вступивший в силу судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного  акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

Заявленное ООО «Грос Ритейл» требование подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-88297/2015, которым в пользу  ООО «Грос Ритейл» взыскано с должника 484 652 668,98 руб. - задолженность по  договору № 0162-2-120010 от 30.12.2010, 2 735 680 068,54 руб. - задолженность по  договору № 0162-101111-РКЛ-2 от 14.12.2011, 2 023 943 516,68 руб. - задолженность  

по договору № 0162-101000-РКЛ-1 от 12.05.2011, а также 200 000 руб. - расходы по  уплате госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 решение арбитражного суда по делу № А56-88297/2015 от 23.05.2016  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2015  по делу № А56-88297/2015 решение арбитражного суда по делу № А56-88297/2015 от  23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 оставлено без изменения.  

Во исполнение указанного решения кредитору-взыскателю был выдан  исполнительный лист серия ФС № 014047330 от 08.12.2016, по которому  произведено частичное взыскание задолженности. Указанное решение, равно как и  документы, подтверждающие наличие договорных отношений, в связи с  неисполнением которых вынесено решение, представлены в материалы дела.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же  лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.  

Суд первой инстанции признал обоснованность требований заявителя, его  соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве являлось основанием для введения в отношении должника  соответствующей процедуры.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А56-  № А56-88297/2015 имеют для суда первой и апелляционной инстанции  преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.  

Доводы должника и кредитора ООО «Каспий», указанные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Само по себе оспаривание определения суда первой инстанции от 20.05.2017  о процессуальном правопреемстве на стороне иного кредитора (ООО «Каспий») не  препятствовало рассмотрению по существу требования иного кредитора в рамках  дела о банкротстве. В свою очередь, вопросы правомерности осуществленного  правопреемства, последующего отказа от заявления ранее заявленного к должнику  со стороны кредитора ООО «ПромТехСтрой» и поддерживаемого ООО «Каспий»,  наряду с оценкой правомерности действий ООО «Грос Ритейл» в качестве лица,  имеющего значительный объем требований к должнику и претендующего на статус  кредитора-заявителя, был предметом рассмотрения и исследования судами двух  инстанций в рамках дела о банкротстве ОАО «Транспортно-логистический  комплекс», получил надлежащую правовую и фактическую оценку, при этом суды не  установили оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со  стороны ООО «Грос Ритейл» по отношению к должнику.  

Относительно довода должника о неверном определении процедуры,  подлежащей введению в отношении ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,  апелляционный суд в рассматриваемой ситуации также полагает его подлежащим  отклонению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО «ПромТехСтрой»  установлено, что 10.02.2017 ООО «ПромТехСтрой» заключило с ООО «Каспий»  

договор цессии № 16-02-У, в соответствии с которым ООО «ПромТехСтрой»  обязалось уступить ООО «Каспий» права (требования) к должнику, возникшие на  основании договора подряда № 407/16 от 04.07.2016 и судебного приказа от  26.12.2016 по делу № А56-89352/2016.  

В соответствии с предметом договора уступки ООО «ПромТехСтрой» (цедент)  уступило, а ООО «Каспий» (цессионарий) приняло в полном объеме право  (требование), возникшее из договора подряда № 407/16 от 04.07.2016, заключенного  между ООО «ПромТехСтрой» и ОАО «Транспортно-логистический комплекс».  

В результате заключения договора уступки ООО «ПромТехСтрой» выбыло  полностью из гражданско-правового обязательства с должником, основанного на  договоре поставки.  

Суд первой инстанции, производя правопреемство, исходил из того, что  представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а ходатайство о замене заявителя по делу в силу  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.  

В суде первой инстанции ООО «Грос Ритейл» заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Каспий» и заявило об отказе от  заявления о банкротстве (несостоятельности) должника. Общество указывало на  то, что ООО «Грос Ритейл» является кредитором-заявителем по делу о банкротстве,  чье заявление подлежит рассмотрению после заявления ООО «Каспий», а также  мажоритарным кредитором должника, размер требований которого составляет 5  196 460 470, 50 руб.  

ООО «Грос Ритейл» исполнило обязательства за должника как перед ООО  «ПромТехСтрой», так и перед ООО «Каспий» перечислив денежные средства в  депозит нотариуса, а также на расчетный счет ООО «Каспий» с целью мирного  урегулирования спора и предотвращения банкротства должника, с учетом  возможной реструктуризации долга в рамках последующего рассмотрения вопроса  по требованию указанного лица.  

Общая сумма задолженности ОАО «Транспортно-логистический комплекс»  перед ООО «Грос Ритейл», подтвержденная вступившими в законную силу  судебными актами, составляет 5 196 460 470, 50 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача ООО «Грос Ритейл»  самостоятельного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также заявление об отказе от  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного ООО  «ПромТехСтрой» и поддерживаемого ООО «Каспий», обусловлено целями мирного  урегулирования спора, предотвращением банкротства, контролируемого самим  должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника  гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.  

ООО «Грос Ритейл» одновременно с ходатайством о правопреемстве в рамках  рассмотрения требования ООО «Каспий» (правопреемника ООО «ПромТехСтрой»)  заявило также об отказе от заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), поданного ООО «ПромТехСтрой» и поддерживаемого ООО «Каспий»,  что свидетельствует о направленности действий ООО «Грос Ритейл»,  обусловленного недопущением контролируемого должником банкротства и  закрытия всего объема неисполненного должником перед первоначальным  кредитором и его правопреемником задолженности, что обуславливает фактическое  отсутствие экономического интереса у ООО «ПромТехСтрой» (уже получившего  удовлетворение от своего правопреемника в лице ООО «Каспий» в рамках договора  цессии) и у ООО «Каспий», с учетом полного погашения всех имущественных  

претензий данного лица к должнику способами, не запрещенными законом, как  посредством фактического перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Каспий», так и на депозит нотариуса. Судом первой инстанции обоснованно  отмечено, что ООО «Каспий» презумпцию добросовестности в отношении ООО  «Грос Ритейл» не опровергло, доказательств причинения вреда от исполнения  обязательств третьим лицом в материалы дела не представило, тогда как наличие у  ООО «Грос Ритейл» самостоятельного имущественного интереса по отношению к  должнику на значительную сумму требований, напротив, данный интерес  предопределяет.  

Судом установлено, что уплата третьим лицом в полном объеме долга  кредитору-заявителю в порядке положений статьи 313 ГК РФ сама по себе не  ликвидировала эту задолженность, в условиях перехода права кредитора по  обязательству третьему лицу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  произведена замена кредитора заявителя по делу ООО «ПромТехСтрой» на ООО  «Каспий», процессуальная замена ООО «Каспий» на ООО «Грос Ритейл», в связи с  исполнением последним обязательств перед ООО «Каспий» путем внесения  денежных средств на депозит нотариуса и посредством фактического перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «Каспий»  

Обязательства уплаты задолженности в размере 399 868,64 руб. обусловлены  нарушением ОАО «Транспортно-логистический комплекс» условий договора  подряда № 407/16 от 04.07.2016, тогда как ООО «Каспий» приобрело данное право  требования по соглашению об уступке прав требования от 10.02.2017 г., условия  обязательства, приобретенного ООО «Каспий», не предусматривали никакого  личного характера таких обязательств, равно, как не установлен личный характер  таких обязательств законом или иными правовыми актами.  

Суды двух инстанций не усмотрели в действиях ООО «Грос Ритейл» признаков  недобросовестности, исходя из того, что, как пояснило Общество в суде первой  инстанции, оно является мажоритарным кредитором, поскольку задолженность  должника ОАО «Транспортно-логистический комплекс» составляет порядка 5 196  460 470,50 руб., при том, что оплата задолженности обусловлена наличием  конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр  требованию.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что произведенная процессуальная замена ООО «Каспий» на ООО «Грос  Ритейл» отвечает требованиям действующего законодательства.  

Заявленный ООО «Грос Ритейл» отказ от требований к должнику в рамках  рассмотрения заявления первоначального кредитора с документально  подтвержденными намерениями прощения долга, судом первой инстанции был  принят.  

Нарушений прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о  банкротстве, иных лиц, включая должника, заявленным со стороны ООО «Грос  Ритейл» отказом от заявления, судом апелляционной инстанции не установлено, в  связи с чем, производство по заявлению было обоснованно прекращено.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о процессуальном  правопреемстве с ООО «ПромТехСтрой» на ООО «Каспий», а в последующем на  ООО «Грос Ритейл» и отказе от заявления на стороне ООО «Каспий» о признании  несостоятельным (банкротом) должника дана правовая оценка правомерности  указанным процессуальным действиям, в том числе, обоснованности рассмотрения  заявлений.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма  основной задолженности должника перед кредитором составила более 300 000 руб.  

 Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о  банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

 Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а  также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании в должника денежных средств.  

 В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

 По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о  банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к  должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

 В обоснование требований по денежному обязательству кредитором  представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения  кредитора в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы  денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.  

 Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме,  должником не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено заявление ООО «Грос Ритейл» и в отношении ОАО «Транспортно- логистический комплекс» введена процедура наблюдения. Поскольку требование  заявителя признано обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований  должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Транспортно- логистический комплекс» в суд второй инстанции также не представлено  доказательств погашения задолженности.  

В соответствии с п.2 ст.49 Закона в определении о введении наблюдения  должны содержаться указания на утверждение временного управляющего. Союз  Арбитражных Управляющих «Авангард» представил в материалы дела  информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры во временные  управляющие должника – Вышегородцева Игоря Алексеевича требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он утвержден временным  управляющим должника. В том случае, если заинтересованные лица полагают, что  указанное лицо не соответствует всем необходимым требованиям для ведения  соответствующей процедуры, то они вправе инициировать рассмотрение  соответствующего вопроса в самостоятельном обособленном споре. Документально  подтвержденных сведений о необходимости наличия особых допусков  арбитражного управляющего по ведению процедуры наблюдения должника на  

момент рассмотрения указанной кандидатуры суду первой инстанции представлено  не было.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы,  связанные с погашением задолженности, по возможному заключению мирового  соглашения могут быть разрешены должником с участием иных лиц в  установленном законом порядке на любой стадии банкротства.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 по делу № А56-4456/2017/з1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи  Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова