ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22537/2021

г. Самара

09 февраля 2023 года

11АП-19676/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Дженсен Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов; оценки имущества должника; договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; регистрации перехода права собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности сделки (вх.41503), по делу №А65-22537/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техводпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техводпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным  и введена в отношении ООО «Техводпром» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. ООО «Техводпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2022 года поступило заявление ФИО3, который  с учетом уточнения, просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве А65-22537/2021 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:587, категория: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, г. Казань, 2км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642+/-389 кв.м., признать недействительной оценку имущества должника, признать договор купли – продажи №1/08 от 01.08.2022 г., заключенный по результатам торгов недействительным, признать недействительным регистрацию перехода права собственности на земельный участок, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2023 г. на 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 февраля 2023 г. Представитель ООО «Дженсен Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника конкурсных мероприятий конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, г. Казань, 2км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642+/-389 кв.м.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества, которая согласно отчету оценщика №515-22 от 23.05.2022 г., составила 66 193 750 руб. Указанный отчет об оценке стоимости имущества должника размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ согласно сообщению №8856201 от 25.05.2022 г.

Собранием кредитором должника, проведенным 09.06.2022 г., принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим на торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок выставлено имущество должника по начальной стоимости 66 193 750 рублей согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника.

Дата начала подачи заявок 20.06.2022, дата окончания подачи заявок – 25.07.2022 г. Дата проведения торгов назначена на 28.07.2022 г.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 129927 от 27.07.2022, было подано 9 заявок на участие в торгах. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 129927 от 28.07.2022г., был определен победитель, предложивший наиболее высокую цену в размере 262 220 200,00 руб.

Договор купли-продажи №1/08 с победителем торгов заключен 01.08.2022 г., о чем опубликовано сообщение №9359648 от 04.08.2022 г. в общем доступе. Цена приобретения имущества победителем торгов оплачена.

ФИО3 просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим ООО «Техводпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве А65-22537/2021 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:587, категория: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, г. Казань, 2км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642+/-389 кв.м., признать недействительной оценку имущества должника, признать договор купли – продажи №1/08 от 01.08.2022 г., заключенный по результатам торгов недействительным, признать недействительным регистрацию перехода права собственности на земельный участок, и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель высказывает сомнения относительно порядка определения цены реализации имущества, выставленного на торги, не согласен с ценой продажи имущества должника. В обоснование заявления ФИО3 указывает на кадастровую стоимость земельного участка в размере 602 199 467,94 руб., что в два раза превышает стоимость реализации земельного участка по результатам торгов. Также заявитель ссылается на то, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №330 от 08.04.2022 г. часть земельного участка изъята для государственных нужд Республики Татарстан, в целях строительства автомобильной дороги федерального значения «Вознесенский тракт», при изъятии земельного участка собственнику выплачивается возмещение за земельный участок.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Торги также могут быть признаны недействительными не только по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 приведенных разъяснений, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в предусмотренных законом случаев), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 приведенной статьи).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных названными статьями.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов, предложившего максимально высокую цену имущества должника.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провел инвентаризацию имущества, а также в отношении выявленного имущества должника была проведена оценка.

Мероприятия по продаже имущества должника конкурсным управляющим проведены.

Предусмотренный законом порядок реализации имущества должника конкурсным управляющим соблюден.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем решения собрания кредиторов, утвердившего порядок продажи имущества должника, не оспорено, равно как и последующие действия и решения, связанные с реализацией имущества должника.

Вопреки доводам ФИО3, оценка имущества должника проводится в соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения указанной нормы права предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки).

Однако, в этом случае закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям законодательства, лицами, участвующим в деле, не оспорен.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, в корпоративном законодательстве.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В частности, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.

Исходя из приведенных положений, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, ее самостоятельное оспаривание не предусмотрено.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что стоимость имущества является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем указано, что при проведении оценки сравнительным подходом были использованы земельные участки, неравнозначные по характеристикам оцениваемому Земельному участку.

В соответствии с п. 22 Приказа Минэкономразвития РФ № 611 от 25.09.2014 г. Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

- передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

- условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

- условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

- условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

- вид использования и (или) зонирование;

- местоположение объекта;

- физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

- экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

- наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

- другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При этом в отчете оценки № 515-22 указано, что сегмент, к которому можно отнести оцениваемый Земельный участок можно описать как рынок земельных участков населенных пунктов для осуществления сельскохозяйственного производства. Следовательно, в качестве аналогов оценщиком были взяты земельные участки, которые относятся к одному сегменту с аналогичными обременениями и ограничениями, а также перспективами перевода земель в категорию ИЖС. Они являются сопоставимыми аналогами, несмотря на то, что они могут быть расположены в пределах разных ценовых зон, иметь различные размерные характеристики, показатели транспортной доступности и т.п., поскольку по всем этим и иным ценообразующим факторам их можно сравнить (соизмерить степень отличия по каждому из факторов и привести стоимость объекта-аналога к стоимости оцениваемого земельного участка (см. стр. 34 отчета оценки № 515-22).

При оценке оценщиком применялись корректировки стоимости, в том числе корректировка на местоположение (см. стр. 35 отчета оценки № 515-22). Так, объекты-аналоги выбирались исходя их схожести месторасположения с Земельным участком. Выявленные различия уточнялись корректировками, определяемыми на основе анализа удаленности от границ г. Казани. Так в случае, если участок находился за пределами границ города, стоимость, указанная в оферте, уточнялась посредством применения определенной формулы (см. абз. 4 стр. 35  отчета оценки № 515-22).

Данный подход не противоречит стандартам оценки и соответствует требованиям сравнительного подхода к оценке недвижимости.

Оценщиком были представлены подробные и мотивированные пояснения, по какой причине им был использован тот или иной подход. Не использование того или иного подхода не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным, поскольку применение конкретного подхода зависит от ряда обстоятельств, в том числе, от оцениваемого объекта. Тем более цена, отраженная в отчете, является рекомендуемой для продажи, реальная стоимость имущества определяется в ходе торгов.

Правовых оснований для признания выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке, недостоверным, у арбитражного суда не имеется.

Довод заявителя о несоответствии установленной Положением по торгам стоимости имущества, а также доводы о несоответствии отчета №515-22 от 23.05.2022 г. судом отклоняется, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный оценщиком при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное занижение цены объекта, не доказано, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Материалы дела не содержат доказательства, вызывающие сомнения в достоверности представленного в материалы дела отчета.

Документы, подтверждающие, что имелись нарушения в проведении и составлении отчета, на основании которого определена стоимость реализуемого имущества должника, заявителем не представлены.

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, возражая по существу заявления, конкурсным управляющим указано, что после приобретения участка по цене 216 323 372 рублей, ООО «Техводпром» через 3 месяца, а именно 03.10.2016 г., заключил договор залога недвижимости №4638-зн с ПАО «Интехбанк», при заключении договора спорный участок стороны оценили в 50 310 148 рублей. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. по делу №А65- 18553/2020.

Судами установлено, что разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов от кредиторов, заявителя не поступали. Материалами дела подтверждено, что отчет об оценке стоимости имущества должника размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ согласно сообщению №8856201 от 25.05.2022 г., заявитель до начала проведения торгов имел возможность ознакомления с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов от 09.06.2022, что говорит о том, что заявитель был ознакомлен с условиями продажи имущества и имел возможность оспорить результаты оценки, обратиться с разногласиями.

Однако, заявитель таким правом не воспользовался, процессуальных действий не совершил.

Торги по реализации имущества должника фактически состоялись, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов.

Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка для нужд Республики Татарстан могла стоить больше цены реализации имущества по результатам оспариваемых торгов, является предположением и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав и сопоставив каждое из заявленных оснований недействительности торгов, установив отсутствие ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения торгов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу №А65-22537/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу №А65-22537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

А.В. Машьянова