АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26575/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании, подлежащем проведению с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304610211700016, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А53-26575/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее – ответчик, общество) о взыскании 222 700 рублей страхового возмещения, 222 700 рублей неустойки за период с 30.03.2021 по 27.07.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 тыс. рублей расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду  существенных нарушений, допущенных при проведении по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 14.11.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не включил в расчет ряд повреждений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы,  не рассмотрел ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу и об отводе эксперта и экспертной организации.

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседание в режиме  видео-конференцсвязи, стороны в Арбитражный суд Ростовской области не явились, поэтому судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в 19 часов 00 минут на 155 км автодороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский Суровикинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Маз 544018-1320-031, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак X963АВ761 (владельцем которого является истец), под управлением водителя ФИО3,.

Транспортному средству предпринимателя причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии РРР № 5043759791.

Предприниматель направил обществу заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт от 16.03.2021, а также проведение независимого исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 177 270 рублей 74 копейки.

18 марта 2021 года общество платежным поручением № 39856 выплатило предпринимателю страховое возмещение в размере 177 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению указанного оценщика от  27.03.2021 № 10-03/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 409 600 рублей.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. Претензия оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Определением от 22.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 21.01.2022 № 63-01/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике составила 185 180 рублей.

Признав экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Разница между доказанной в ходе судебного процесса суммой причиненного ущерба (185 180 рублей) и выплаченной обществом суммой (177 300 рублей) составляет 7880 рублей (менее 10%).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суды обоснованно отказали в иске.

Ссылки предпринимателя на несогласие с экспертным заключением отклонены апелляционным судом, поскольку несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Довод истца о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в экспертных исследованиях и выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного  суда и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А53-26575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                            М.Н. Малыхина