155/2017-65369(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-704/2017

г. Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1/07 от 03.07.2017, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, принятое по делу № А65-704/2017  (судья Горинов А.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монгол», г. Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан», Высокогорский район РТ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: 

- общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань,  - общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», г. Волжск,  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монгол», г. Зеленодольск обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан», Высокогорский район  РТ о взыскании 36 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 197 894 руб. 80 коп.  процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 3 784 487 руб. 70 коп. процентов на основании ст.  317.1 ГК РФ и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 31.01.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань и общество с ограниченной  ответственностью «Чулпан Трейд», г. Волжск.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств,  представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с платежным поручением 18.01.2016 № 12 ООО «Дизель-Маркет»  перечислило ответчику 36 500 000 руб., указав в целевом назначении платежа на  погашение задолженности ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «Чулпан».  

Претензией № 94 от 06.12.2016 года ООО «Дизель-Маркет» просил ответчика  возвратить ему денежные средства, на которую ответчик ответил отказом.  

Впоследствии, 20.12.2016 года между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Монгол» был  заключен договор № 1/201216 уступки права (требования), на основании которого ООО  «Дизель-Маркет» передал ООО «Монгол» права требования от ООО «Чулпан»  неосновательного обогащения, возникшего у последнего вследствие перечисления  денежных средств платежным поручением № 12 от 18.01.2016 года.  

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных денежных  средств вследствие бухгалтерской ошибки, ООО «Монгол» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано  доказать, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер  неосновательного обогащения.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности факта приобретения ООО «Чулпан» денежных  средств за счет ООО «Монгол» при отсутствии на то оснований.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 года на банковский счет ООО «Чулпан»  поступили денежные средства в размере 36 500 000 руб., перечисленные ООО «Дизель- Маркет» по платежному поручению № 12 от 18.01.2016 года. В графе «назначение  платежа» указано: «Погашение задолженности ООО «Чулпан Трейд» перед ООО  «Чулпан». НДС не облагается».  

Письмом ООО «Дизель-Маркет» исх. № 1 от 18.01.2016 года, подписанным  директором Общества, последнее просит ООО «Чулпан» перечисленные денежные  средства по платежному поручению № 12 от 18.01.2016 на сумму 36 500 000 руб. без НДС  считать оплатой от ООО «Чулпан Трейд» в счет погашения задолженности перед ООО  «Чулпан».  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не  своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на момент  совершения спорного платежа у ООО «Чулпан Трейд» имелась непогашенная  задолженность перед ООО «Чулпан» по следующим обязательствам: по договору аренды  автозаправочной станции от 01.10.2014 года в сумме 8 213 266,93 руб.; по договору  поручительства № 16/09-2014п2 от 17.10.2014 года в сумме 4 993 150,68 руб.; по  кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 года, договору последующего залога   № 

<

***>-зн от 12.03.2015 года с акционерным коммерческим Банком «Спурт» (ОАО) – в  сумме 24 918 961,39 руб.  

В соответствии пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Поступившие по платежному поручению № 12 от 18.01.2016 года денежные средства  с учетом письма ООО «Дизель-Маркет» исх. № 1 от 18.01.2016 года, были направлены  ответчиком на погашение перечисленных выше обязательств ООО «Чулпан Трейд» перед  ним, в результате чего обязательства по договору аренды автозаправочной станции от  01.10.2014 года, договору поручительства № 16/09-2014п2 от 17.10.2014 года были  погашены полностью (не считая подлежащих начислению неустоек за несвоевременное  исполнение обязательств), а по кредитному договору № 14206 от 04.12.2014 года и  договору последующего залога № 14206-зн от 12.03.2015 года осталась непогашенная  задолженность в сумме основного долга в размере 1 625 379 руб. (24 918 961,39 - 23 293  582,39).  

Указанные бухгалтерские расчеты нашли свое отражение в представленным в  материалы дела аудиторским заключением, составленным аудиторской организацией  ООО «Аудит-Практик» по результатам экспертизы бухгалтерского учета ООО «Чулпан»  по состоянию на 18.01.2016 года.  

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил  исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего  исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет  прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно  тому, как если бы эти действия совершил сам должник.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное  третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения  исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением  не были нарушены права и законные интересы должника.  

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему  не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения  между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не  свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора  неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 3856/14).  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором  

от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в  качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

При наличии неисполненных обязательств должника, а также при наличии  принятого кредитором исполнения обязательств должника третьим лицом, суд первой  инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для применения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного иска.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, принятое  по делу № А65-704/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монгол», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев