АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2990/2021

28 июля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2021. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021. 

        Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 14.07.2021 с перерывом до 21.07.2021 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Трейд МТ» к 

     Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

      о взыскании денежных средств

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд МТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности в размере 43328 руб. 39 коп., в том числе 42960 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку медицинских изделий - датчиков пульсоксиметрических для подключения пациента к монитору №261 от 06.11.2020, 368 руб. 39 коп. пени по договору за период с 30.01.2021 по 30.03.2021, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

     Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

     05.05.2021 от истца поступило дополнение  к заявлению с приложением платежного поручения об оплате основного долга по договору.

     14.05.2021 от БМУ «Курская областная клиническая больница» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования отклонил.

     17.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

   В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 27.05.2021 по делу было назначено судебное разбирательство.

   В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по договору №261 от 06.11.2020 товар и обоснованность взыскания неустойки по договору. 

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились. 

  Истец 17.05.2021 письменно уточнил требования, уменьшив их размер и поддержав их только в части пени и расходов по оплате госпошлины. 

  Ответчик в ранее представленном отзыве требования отклонил. 

    С учетом положений ст.стю156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон 

     Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд МТ» (198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д.1, литер О, пом. О276) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2019 за ОГРН 1197847163800, ИНН 7819041323.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд МТ» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик, покупатель) был заключен договор на поставку медицинских изделий - датчиков пульсоксиметрических для подключения пациента к монитору №261 от 06.11.2020  (далее - договор). 

В соответствии с п.1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контрактам), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контрактам).

На основании п.1.3 договора поставка товара осуществляется «Поставщиком» с разгрузкой с транспортного средства по адресу; 

<

...>, здание стационара, 7 этаж (аптека) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется «Поставщиком» в месте доставки.

Согласно п.2.2 цена контракта составляет 42960 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта ООО «Трейд МТ» поставило  в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» товар на общую сумму 42960 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 589 от 23.12.2020. 

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало. 

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика  своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2020 (л.д.16) товар ответчиком принят 30.12.2020. Указанный акт скреплен печатью ответчика и подписью ответственного лица БМУ «Курская областная клиническая больница». - главного врача ФИО2.

ООО «Трейд МТ» в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» был выставлен счет № 671 от 23.12.2020 на сумму 42960 руб. 00 коп. на оплату по поставленного договору товара.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплата товара ответчиком произведена не была. 

Таким образом, задолженность ответчика перед поставщиком по контракту на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 42960 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.09.10–09.11 договора, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Размер пени за период с 30.01.2021 по 30.03.2021 составил  368 руб. 39 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 09.03.2021 (л.д.19), содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения 

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО «Трейд МТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «Курская областная клиническая больница».

Вместе с тем, 14.05.2021 от БМУ «Курская областная клиническая больница» в суд поступил отзыв, в котором ответчик сообщил о погашении им задолженности по договору в размере 42960 руб. 00 коп. и в подтверждение представил в материалы дела копию платежного поручения №2439 от 26.04.2021 на сумму 42960 руб. 00 коп. (л.д. 64).

Истец 17.05.2021 письменно уточнил требования, уменьшив их размер в части погашенного основного долга по договору и поддержав их только в части неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Трейд МТ»  (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик) был заключен договор №261 от 06.11.2020.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как уже отмечено ранее, предметом поставки по договору являлось - медицинское изделие - датчики пульсоксиметрические для подключения пациента к монитору (код ОКПД 2 -32.50.50.000) стоимостью 42960 руб. 00 коп.

На основании п.5.1 договора поставка товара осуществляется «Поставщиком» в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема- передачи Товара (приложение № 3 к Договору) – пункт  5.2 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Трейд МТ» был передан ответчику товар - датчики пульсоксиметрические для подключения пациента к монитору (код ОКПД 2 -32.50.50.000) стоимостью 42960 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2020 №589 и актом приема-передачи товара (л.д 15-16), подписанными сторонами по договору и скрепленными печатями организаций. 

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика  своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п.8.5 договора оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписана «Заказчиком» документа о фактической приемке товара в полном объеме (акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Договору).

Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Однако товар в предусмотренный договором срок не был оплачен ответчиком.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору ООО «Трейд МТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «Курская областная клиническая больница».

Как следует из материалов дела, оплата товара был произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением №2439 от 26.04.2021 на сумму 42960 руб. 00 коп. (л.д. 64).

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение ответчиком долга по оплате за поставленный по договору поставки №261 от 06.11.2020 товар в полном объеме в размере 42960 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец в уточнении к заявлению требования о взыскании основного долга по договору не поддержал, однако просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 368 руб. 39 коп. за период с 30.01.2021 по 30.03.2021.

Согласно ст.329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору подтверждается материалами дела, в части основного долга ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто. Доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по заключенному договору, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области был представлен отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик требования в части взыскания неустойки отклонил, ссылаясь на недостаток бюджетного финансирования в обоснование причин неисполнения условий контрактов и заявляя о необходимости освободить БМУ «Курская областная клиническая больница» от взыскания с учреждения неустойки ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракты в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 12 договора стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.12.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их  неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.12.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства,  которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с п.12.3 контракта «Сторона», у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. Если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (п.12.4 контракта). 

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, БМУ «Курская областная клиническая больница» в адрес ООО «Трейд МТ» в порядке, установленном п.12.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

БМУ «Курская областная клиническая больница» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения БМУ «Курская областная клиническая больница» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При этом факт нарушения БМУ «Курская областная клиническая больница» условий договора о сроке оплаты товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы. 

Кроме того, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки (ст.333 ГК РФ). 

Как было отмечено ранее в соответствии с п.п.09.10–09.11 договора, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.09.11 контракта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки. 

Таким образом, условия о неустойке в п.09.11 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.09.11 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров (0,01 %), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки. 

При этом факт нарушения БМУ «Курская областная клиническая больница» условий о сроке оплаты товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом положений ст.110 АПК РФ, оплаты ответчиком долга в период рассмотрения спора  суде, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. 

        Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейд МТ» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить. 

     Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд МТ» (198516, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер О, пом. О276, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368 руб. 39 коп. неустойки на основании п.9.11 договора № 261 от 06.11.2020 за период с 30.01.2021 по 30.03.2021, 

     а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья     Д.В. Лымарь