АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19492/2025

17 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

                  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки (пени) за период с 30.12.2022г.г. по 23.06.2025г. в размере 193 813,06 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: ноябрь 2022г. - декабрь 2022г.;

расходов по оплате госпошлины в размере 14 691 руб.

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности, 

представитель ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании неустойки (пени) за период с 30.12.2022г.г. по 23.06.2025г. в размере 193 813,06 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: ноябрь 2022г. - декабрь 2022г., расходов по оплате госпошлины в размере 14 691 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

.Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 г. ООО «КВС» было наделено статусом гарантированной организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являлось гарантирующей организацией, осуществлявшей через присоединенную сеть отпуск холодной воды Ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Между ООО «КВС» и АО «Металлист» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 873 от 28.12.2017 г.

Согласно п.1.1 Договора, ООО «КВС» обязуется подавать абоненту ООО «Металлист» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. Договора ООО «КВС» обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от Абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

ООО «КВС» произвело расчет платы и направило счета ООО «Металлист» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период ноябрь 2022г. - декабрь 2022г. на общую сумму 177 090,22 руб. и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период ноябрь 2022г. - декабрь 2022г. на общую сумму 112 518,38 руб. (копии счетов прилагаются), всего на сумму 289 608,60 руб.

Указанные счета своевременно и в полном объеме оплачены не были, в связи с чем ООО «КВС» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, которая на момент обращения составляла сумму 139 967,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025г. по делу № А57- 19181/2024, с ответчика в пользу истца была взыскана вышеуказанная задолженность за период ноябрь 2022г.-декабрь 2022г. в общем размере 139 967,88 руб., которая в полном объеме была погашена ответчиком только 23.06.2025г. 

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком задолженности за ноябрь 2022г.- декабрь 2022г. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, ООО «КВС» в соответствии с ч. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была начислена неустойка (пени) в размере 193 813,06 руб. за период с 30.12.2022г.г. (8 рабочий день с момента выставления счетов за ноябрь 2022г.) по 23.06.2025г.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Между ООО «КВС» и АО «Металлист» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 873 от 28.12.2017 г.

Согласно п.1.1 Договора, ООО «КВС» обязуется подавать абоненту ООО «Металлист» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. Договора ООО «КВС» обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от Абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Согласно п. 118 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила № 644) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества/ иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 119 Правил № 644 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120,123,123(2), 130- 130(3), 123(4). Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно п. 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента ч в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих ' веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 -130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «КВС» произвело расчет платы и направило счета ООО «Металлист» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период ноябрь 2022г. - декабрь 2022г. на общую сумму 177 090,22 руб. и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период ноябрь 2022г. - декабрь 2022г. на общую сумму 112 518,38 руб. (копии счетов прилагаются), всего на сумму 289 608,60 руб.

Указанные счета своевременно и в полном объеме оплачены не были, в связи с чем ООО «КВС» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, которая на момент обращения составляла сумму 139 967,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025г. по делу № А57- 19181/2024, с ответчика в пользу истца была взыскана вышеуказанная задолженность за период ноябрь 2022г.-декабрь 2022г. в общем размере 139 967,88 руб., которая в полном объеме была погашена ответчиком только 23.06.2025г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2. статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты,

Пунктом 15.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Предприятие ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, установленном на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком задолженности за ноябрь 2022г.- декабрь 2022г. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, ООО «КВС» в соответствии с ч. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была начислена неустойка (пени) в размере 193 813,06 руб. за период с 30.12.2022г.г. (8 рабочий день с момента выставления счетов за ноябрь 2022г.) по 23.06.2025г.

Факт просрочки оплаты за пользование системой водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 118, п. 194 Правил № 644 ответчик несет обязанность компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % и 20% годовых за период с 30.12.2022 по 23.06.2025.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7). 

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 21% годовых.

 Суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период такого нарушения, то есть до суммы 96 906,53 руб. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку (пени) за период с 30.12.2022г.г. по 23.06.2025г. в размере 96 906,53 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: ноябрь 2022г. - декабрь 2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 14 691 руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 2533 от 19.01.2024, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              Т.И. Викленко