ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28396/2022

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы 

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2023, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арг-Групп Охрана 24»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023 (по доверенности в порядке передоверия от 02.08.2023), диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арг-Групп Охрана 24» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 мая 2023 года по делу № А33-28396/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ОА «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арг-Групп Охрана 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Арг-Групп Охрана 24») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права использования товарного знака в размере 1 170 322 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав нельзя признать обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, при определении размера компенсации необходимо также учитывать: отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие обоснования истцом наступления негативных последствий, недоказанность вероятных убытков истца, а также цели взыскания компенсации и законодательного регулирования в данной сфере, иные обстоятельства, влекущие необходимость существенного снижения размера компенсации. Считает, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, а также использовать в судебных процессах для взыскания компенсаций. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. По мнению ответчика, отсутствует угроза смешения потребителя, поскольку в настоящее время для привлечения потребителя организации не индивидуализируют себя и свои услуги на интернет-рынках и в других источниках. Просит учесть, что грубый характер нарушение не носило, однократность нарушения, с 04.07.2022 ответчик сменил наименование. Считает, что для правильного разрешения данного дела и подтверждения реальности исполнения лицензиатами условий лицензионных договоров, ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом доказательств по исполнению данных договоров по оплате услуг, однако, судом ходатайство необоснованно отклонено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 16.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В материалы дела 11.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить вопрос: определить рыночную стоимость права использования товарного знака «АРГУС» по свидетельству № 743991 за период с 28.01.2020 по 04.07.2022. Просит суд назначить следующую экспертную организацию: общество с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 12.10.2023 поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Истец указал на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы лишь для затягивания процесса и в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика. Обращает внимание на то, что в соответствии с лицензионными договорами о предоставлении права использования товарного знака с лицензиатами ООО OA «АРГУС» размер вознаграждения составляет 20 000 рублей ежемесячно, в связи с чем размер компенсации за период с 28.01.2020 по 04.07.2022 составляет 1 170 322 рубля 56 коп.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд  пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам не заявлял. Ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Словесный элемент фирменного наименования «АРГУС» используется истцом в принадлежащем ему товарном знаке. ООО ОА «АРГУС» (истец) является обладателем исключительного права на товарный знак «АРГУС», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.01.2020, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 743991, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.  Согласно указанному свидетельству на товарный знак, приоритет товарного знака правообладателя установлен 07.12.2018, срок действия регистрации истекает 07.12.2028, товарный знак правообладателя относится к следующим классам МКТУ: 45. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Роспатента.

Согласно иску, ООО «Арт-Групп Охрана 24» в период с 17.11.1998 (с момента государственной регистрации) по 04.07.2022 (до даты переименования)  осуществляло коммерческую деятельность с использованием в своем фирменном наименовании словесного обозначения «АРГУС». Нарушение исключительных прав истца на средства индивидуализации выражается в осуществляемой охранной деятельности товарного знака «Аргус» путем размещения на охраняемых ответчиком объектах, на официальном сайте организации, при взаимодействии (деловой переписке) с контрагентами, при составлении корпоративных и иных документов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств № 44АА0759857 от 02.10.2020.

Из иска следует, что истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака, принадлежащего ООО ОА «АРГУС», следовательно, по мнению истца, действия ответчика по использованию в своей деятельности товарного знака «Аргус» без согласия ООО ОА «АРГУС» нарушают права и законные интересы истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 по делу № А33-32617/2021 установлено, что  фирменное наименование ответчика содержало словесный элемент Охранное агентство «Аргус», который тождественен фирменному наименованию истца, исключительное право на которое возникло у него ранее регистрации ответчика под своим фирменным наименованием. Суд также установил факт осуществления ответчиком аналогичной деятельности - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.08.2022, в которой просил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права использования товарного знака. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права использования товарного знака в размере 1 170 322 рубля 56 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика. Истец также указал, что размер взыскиваемой компенсации подтверждается лицензионными договорами о предоставлении  права использования товарного знака с лицензиатами истца, актами оказанных услуг, свидетельствами о регистрации, выданными Роспатентом.

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены: лицензия на осуществление частной охранной деятельности, лицензионные договоры с ООО ОП «Аргус», с ООО «ЧАО «Аргус», с ООО «ОП «Аргус-М», с ООО ЧОО «Аргус».

А?ргус  — персонаж древнегреческой мифологии, многоглазый великан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам, приоритет и исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункт 75 Постановления Пленума № 10).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) №743991, а также использования ответчиком обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе в сети Интернет, а также в наименовании юридического лица (до переименования)   установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе установленных по делу №А33-32617/2021 обстоятельств. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного словесного обозначения «АРГУС» в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, в спорный период стороны занимались однородной сферой деятельности, что говорит о риске смешения потребителями услуг различных производителей, возможности использования товарного знака для привлечения внимания потребителей к оказываемым услугам в однородных видах деятельности путем использования спорного обозначения.

Довод жалобы о нахождении сторон спора в разных субъектах Российской Федерации отклонен апелляционным судом, поскольку указанный факт не может являться определяющим фактором невозможности смешения товаров и услуг потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности. Кроме того, правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, фактически применив изображения товарных знаков истца в своей предпринимательской деятельности при оказании услуг; в предложениях об оказании услуг; в сети "Интернет".

Указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак и являются незаконным использованием товарного знака истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования словесного обозначения «АРГУС», сходного до степени смешения с товарным знаком истца №743991, использование указанного обозначения осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 1 170 322,56 руб., избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости использования товарного знака по лицензионным договорам (указанные лицензионные договоры представлены в материалы дела) из расчета:

Сумма вознаграждения за 1 день предоставления права пользования товарным знаком -645,16 руб.

Сумма вознаграждения за 1 месяц предоставления права пользования товарным знаком -20 000,00 руб.

(2 580,64 (с 28 по 31 января 2020) + (29 мес. х 20 000,00 руб.) + 2 580,64 (с 01 по 04 июля 2022)) х 2 = 1 170 322,56 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет компенсации, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов исключительных прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров (№9 от 01.09.2020, №1 от 01.08.2020, №7 от 01.08.2020, №10 от 01.02.2022), коммерческого предложения от 27.01.2020 следует, что ежемесячное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 743991 составляет 20 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договоров).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов по исполнению лицензионных договоров, на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что запрашиваемые сведения не отвечают признакам относимости.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции. Сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера допущенного правонарушения, его длительности (с 28.01.2020 по 04.07.2022), учитывая осведомленность ответчика о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и превентивный   характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного истцом,  не установлено.

Злоупотребления правом судом не установлено, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально.

Правового и документального обоснования для снижения суммы компенсации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для уменьшения компенсации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-28396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева