АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2021

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Косяк Ю.О. (доверенность от 02.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие третьего лица – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-38021/2021, установил следующее. 

ПАО Банк «ВТБ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЮгСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 777 216 рублей 18 копеек задолженности по кредитному соглашению от 15.06.2020 № НЛ/552020-000960, 86 925 рублей 18 копеек процентов, 284 430 рублей 05 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГКР «ВЭБ.РФ».

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 решение от 14.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что  суды не учли, что отметка в форме СЗВ-М о дате принятия документа отделением Пенсионного фонда не может подтверждать выгрузку соответствующих данных в информационную систему сайта ФНС России. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о численности работников ответчика, содержавшиеся в информационной системе сайта ФНС России на дату заключения кредитного соглашения. Суды не установили, когда на сайте ФНС размещены данные о численности работников ответчика по состоянию на апрель 2020 года, каким образом менялась указанная численность в базовый период (с 15.06.2020 по 30.11.2020), периоды наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021) и погашения (продолжительность 3 месяца), и имелись ли у банка основания, предусмотренные подпунктами 2 и 15 пункта 4.4 соглашения, требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств по соглашению. В зависимости от установленного, суду необходимо проверить расчет задолженности, предоставленный банком. 

При новом рассмотрении дела решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что по заявке ответчик показал численность 120 человек и запросил кредитные средства на сумму 11 400 тыс. рублей. Банк полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что кредитные средства выданы на основании максимальной суммы кредита, которая была рассчитана исходя из численности за май (108 человек). Банк при выставлении уведомления о переводе соглашения в режим погашения в размере 50% задолженности исходил из того, что соглашение с ответчиком заключено до 25.06.2020, численность работников определялась на основании сведений, размещенных в информационной системе ФНС по состоянию на 01.06.2020 в размере 117 человек на апрель 2020 года; численность работников ответчика определялась по итогам мая 2020 года (108 человек). Таким образом, ответчик не сохранил численность 80% и более работников, в связи с этим истец правомерно применил право на списание 50% задолженности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 стороны в соответствии с Правилами № 696 заключили кредитное соглашение № НЛ/552020-000960, согласно которому банк (кредитор) открыл обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом кредитования в размере 10 218 312 рублей сроком до 30.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения по кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка: в размере 2% годовых (льготная ставка кредитования) применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения; в размере 11% годовых (стандартная процентная ставка), применяется в течение периода погашения по соглашению.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком по форме, указанной в приложении № 1 к соглашению, в которых указываются сумма кредита, срок кредита, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Кредиты предоставляются в пределах общего срока предоставления кредитов и лимита выдачи кредитной линии.

Общий срок предоставления кредитов в рамках кредитной линии – до 30.11.2020 (включительно). В случае если в указанный период дополнительные соглашения о предоставлении кредита не были заключены, обязанность кредитора по предоставлению кредитов прекращается.

Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, ежемесячно, равными долями в течение периода погашения по соглашению: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021 – в случае если соглашение переведено на период наблюдения, если были выполнены условия перехода на период наблюдения, и кредитором не принято решение о списании задолженности в размере 100% по соглашению. При этом кредитор до 30.11.2020 направляет заемщику уведомление о переводе соглашения на период погашения. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение основного долга по соглашению в соответствии с данным пунктом соглашения.

31 марта 2021 года банк направил компании уведомление о том, что 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности по соглашению, включая основной долг и проценты, присоединенные к сумме основного долга, по состоянию на 01.04.2021; о переводе соглашения с остатком задолженности на период погашения по соглашению в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по соглашению (отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9). В уведомлении указано, что решение банка принято на основании данных, полученных банком от ФНС России в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 696, и в случае получения банком от ФНС России иных уточненных сведений может быть рассмотрен вопрос об отзыве данного уведомления; в связи с переводом соглашения (в размере 50% задолженности) на период погашения с 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка на остаток задолженности в размере 11% годовых. 

Таким образом, в связи с невыполнением заемщиком условий, позволяющих осуществить списание в размере 100% задолженности по договору (отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9), банк 30.03.2021 уведомил заемщика о переводе с 01.04.2021 на период погашения задолженности. 

Согласно пункту 1.12.2 кредитного соглашения кредитор вправе по окончании периода наблюдения в срок не позднее 01.04.2021 списать задолженность по соглашению: 

– в размере 100% задолженности по соглашению (в размере основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения) при выполнении условий о списании задолженности в размере 100% по соглашению;

– в размере 50% задолженности по соглашению (в размере основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения) при выполнении условий о списании задолженности в размере 50% по соглашению. При этом уплата заемщиком остатка основного долга, включая присоединенные к основному долгу проценты, осуществляется в соответствии с требованиями пункта 1.10 соглашения.

В соответствии с условиями соглашения (раздел «Термины и определения») предусмотрены следующие условия о списании задолженности с заемщика по соглашению в размере 100% (одновременное выполнение условий):

1) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

2) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020,

3) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда,

4) соблюдены условия пункта 9 Программы,

5) отсутствие обстоятельств, указанных в термине факторы прекращения субсидирования,

6) отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Условия о списании задолженности с заемщика по соглашению в размере 50%, предусматривают соблюдений одновременно требований, приведенных в пунктах 1 – 5, а также требования об отношении численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 не менее 0,8.

Банк предоставил обществу кредит в размере 2 691 305 рублей 80 копеек в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 1; в размере 714 798 рублей 20 копеек в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 2; в размере 1 094 тыс. рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2020 № 3.

Ссылаясь на то, что заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, банк 31.03.2021 направил обществу требование о досрочном погашении кредита. 

Неисполнение обществом требования банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал у Социального фонда России сведения о дате выгрузки Пенсионным фондом (социальным фондом) данных о численности работников (отчетность по форме СЗВ-М) общества за май 2020 года в информационную систему сайта ФНС.

Согласно ответу Социального фонда России от 23.03.2023 № 07-21/4655 сведения о численности работников ответчика по итогам мая 2020 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М выгружены в информационную систему сайта ФНС 11.06.2020.

Таким образом, на дату подачи обществом заявления в банк и при заключении кредитного договора в информационном сервисе ФНС уже были доступны сведения о численности работников по итогам мая 2020 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (108 застрахованных лиц). 

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 1.2 кредитного соглашения лимит выдачи составляет 10 218 312 рублей, что соответствует минимальной заработной плате в размере 12 130 рублей на 108 человек на 6 месяцев. 

Поскольку при заключении кредитного договора банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 108 человек, не оговорил иную численность работников, суды пришли к правильному выводу о том, что для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с обществом данную численность работников. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516 по делу № А32-27166/2021.

Оценивая позицию банка по данному спору, апелляционный суд указал, что в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав. 

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 года, банк в нарушение положений Кодекса не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, суды указали, что банком совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-38021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

 

Судьи

                                        А.В. Тамахин

                                  А.Х. Ташу