АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-20534/2024 

Дата принятия решения – 28 января 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1184852.04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании  410 714руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на не своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда №22/04-1, №22/04-2, №22/04-3, №22/04-4 от 22.04.2021г.

Определением суда от 23.09.2024 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" о взыскании 769481,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражений по первоначальному иску не заявил, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречным искам.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными 22 апреля 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договорами подряда №22/04-1, №22/04-2, №22/04-3, №22/04-4 на объекте: «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 220 мест в ЖК «Светлый» по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Куюки, ЖК «Светлый». 

В соответствии с условиями договора подряда №22/04-1 истец выполнил работы на сумму 1 042 928 руб. 94 коп., что подтверждается актом №1 выполненных формы КС-2 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. и справкой №1 выполненных работ формы КС-3 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г.

В соответствии с условиями договора подряда №22/04-2 истец выполнил работы на сумму 443 637 руб. 58 коп., что подтверждается актом №2 выполненных формы КС-2 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. и справкой №2 выполненных работ формы КС-3 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г.

В соответствии с условиями договора подряда №22/04-3 истец выполнил работы на сумму 3 395 333 руб. 82 коп., что подтверждается актом  №3 выполненных формы КС-2 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. и справкой №3 выполненных работ формы КС-3 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. 

В соответствии с условиями договора подряда №22/04-4 истец выполнил работы на сумму 2 812 916,40 руб., что подтверждается актами №4 и №5 выполненных формы КС-2 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. и справками №4 и №5 выполненных работ формы КС-3 за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 4 107 143 руб. 30 коп. долга по вышеуказанному договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 09.02.2024 по делу  А65-19559/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары взыскано 4107143,30 руб. основного долга.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 10.13 договоров подряда №22/04-1, №22/04-2, №22/04-3, №22/04-4 предусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика, за нарушение обязательств по вышеуказанным договорам, в виде начисления пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно уточненному истцом расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда №22/04-1 за период с 20.12.2021 по 29.06.2024  составила 50 338 руб. 45 коп. (с учетом установленного ограничения 10%); по договору подряда №22/04-2 за период с 20.12.2021 по 29.06.2024 составила 17 559 руб. 44 коп. (с учетом установленного ограничения 10%); по договору подряда №22/04-3 за период с 20.12.2021 по 29.06.2024 составила 178 536 руб. 66 коп. (с учетом установленного ограничения 10%); по договору подряда №22/04-4 за период с 20.12.2021 по 29.06.2024 составила 164 279 руб. 88 коп. (с учетом установленного ограничения 10%). Таким образом, общая сумма неустойки составила 410 714 руб. 43 коп.

 По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречные исковые требования ответчика мотивированные не своевременным исполнением истцом обязательств по договорам подряда в части выполнения работ.

Согласно п.10.2 договоров подряда №22/04-1, №22/04-2, №22/04-3, №22/04-4 за нарушение субподрядчиком обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств ответчик заявил о взыскании неустойки по рассматриваемым договорам подряда в общем размере 769 481 руб. 66 коп. за период с 20.09.2021 по 15.12.2021, с учетом установленного договорами ограничения 10%.

Возражая против заявленных встречных требований ответчика, истец заявил о пропуске срока исковой давности и о неверном расчете неустойки, поскольку, по мнению истца, при рассмотрении дела А65-19595/2023 установлено, что все работы по рассматриваемым договорам выполнены истцом 21.09.2021г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки  не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки.

Доводы истца о выполнении работ 21.09.2021г., суд находит не обоснованными, поскольку как установлено решением суда по делу А65-19559/2023, 30.09.2021 истцом ответчику были переданы промежуточные акты выполненных работ по рассматриваемым договорам (вх. №227 от 30.09.2021); окончательные акты выполненных работ были переданы истцом ответчику 15.12.2021 вх.№248. При этом, подписанными ответчиком актами  выполненных работ от 21.09.2021 согласован не весь объем работ выполненных истцом в рамках рассматриваемых договоров подряда. Иного истцом в материалы дела не представлено. 

В части доводов истца о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне истца возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство истцом было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В данном случае встречное исковое заявление было подано в суд 20.09.2024, следовательно, ответчик имеет право на взыскание неустойки за период с 20.09.2021г. по 15.12.2021г.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 769 481 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

Арбитражным судом установлено, что при составлении резолютивной части решения  судом допущена описка в части ошибочного указания на частичное удовлетворение требований по первоначальному иску.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае описка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  410 714 руб. 43 коп. неустойки, 250 руб. 64 коп. почтовых расходов. 

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 769 481 руб. 66 коп. неустойки.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358 516 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 43 474 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 11 215 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко