Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3770/2017

г. Петрозаводск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» о взыскании 339231 руб. 26 коп.,

третье лицо – ФИО1,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», - ФИО2 (доверенность от 15.05.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185000, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185030, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 339231 руб. 26 коп., в том числе 323171 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 16060 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 02.05.2017, а также проценты на сумму долга с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

            Иск обоснован статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал,  указал, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что платежи производились первоначальному кредитору, поскольку истец считал недействительным договор уступки права требования от 11.08.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Северный трест Петрозаводск», о чем было заявлено в рамках дела № 2-9281/2016, рассматриваемого Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 отзыв на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2015 между ООО «Грин Лайн» и ООО «Северный трест Петрозаводск» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по заготовке древесины, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В условия договора было включено положение (пункт 8.4) о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Тем не менее, 11.08.2016 между ООО «Северный трест Петрозаводск» и гражданином ФИО1, при отсутствии согласия ООО «Грин Лайн», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 631125 руб. 88 коп., причитающейся в уплату выполненных работ по договору подряда перешло к ФИО1

Уведомление об этом поступило истцу 29.08.2016. 

Оспаривая действительность договора уступки требования ООО «Грин Лайн» продолжало производить платежи по договору подряда первоначальному кредитору, то есть ООО «Северный трест Петрозаводск». В период с 24.08.2016 по 16.11.2016 было уплачено 323171 руб. 00 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № 2-9281/2016 сумма задолженности по договору подряда была взыскана с ООО «Грин Лайн» в пользу нового кредитора – ФИО1

Ответчик перечисленные ему  денежные средства не возвратил. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо № 67-ЛХ от 09.03.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 323171 руб. 00 коп.

Не получив ответа, ООО «Грин Лайн» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия в настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ООО «Грин Лайн» на расчетный счет ООО «Северный трест Петрозаводск» денежных средств в сумме 323171 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 410 от 24.08.2016, № 166 от 01.09.2016, № 456 от 27.09.2016, № 248 от 11.10.2016, № 511 от 01.11.2016, № 535 от 14.11.2016, № 545 от 16.11.2016, выписками операций по лицевому счету ООО «Грин Лайн», письмами истца в адрес третьих лиц о перечислении ответчику денежных средств за ООО «Грин Лайн».

Доказательств неполучения на свой расчетный счет денежных средств в сумме 323171 руб. 00 коп. от истца, либо получения их не в рамках договора подряда на заготовку древесины от 01.10.2015, а в рамках иного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Из материалов дела видно, что ООО «Северный трест Петрозаводск» (цедент) 11.08.2016 по договору уступки права требования уступило ФИО1 (цессионарий) право требования с ООО «Грин Лайн» задолженности в размере 631125 руб. 88 коп. и неустойки (пеней и процентов) по договору подряда на заготовку древесины от 01.10.2015.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № 2-9281/2016 с ООО «Грин Лайн» в пользу ФИО1 взыскано 601125 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 на основании договора цессии. Этим же решением  отказано ООО «Грин Лайн» во встречном иске о признании недействительным договора уступки права требования от 11.08.2016, заключенного между ООО «Северный трест Петрозаводск» и ФИО1

Удовлетворяя требование истца, суд полагает, что оплата ООО «Грин Лайн» ответчику задолженности по договору подряда при наличии уступки ООО «Северный трест Петрозаводск» права требования долга третьему лицу расценивается не в качестве перечисления денежных средств по несуществующему обязательству, а как исполнение обязательства ненадлежащему кредитору. Уступка права требования не влечет прекращение самого обязательства по оплате выполненных работ, а свидетельствует о прекращении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 5 названного письма разъяснено, что положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доводы ответчика относительно необходимости применения к указанным денежным средствам режима, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае перечисление денежных средств истцом имело место при расчетах по договору. Доказательства того, что ООО «Грин Лайн» имело намерение передать денежные средства в дар ООО «Северный трест Петрозаводск» или с целью благотворительности, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о правомерности удержания спорной денежной суммы, перечисленной истцом в размере 323171 руб. 00 коп., при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании данных денежных средств в пользу третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, которые обязан возвратить ООО «Грин Лайн».

Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов начислена истцом за период с 24.08.2016 по 02.05.2017 в размере 16060 руб. 26 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено. 

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что ООО «Северный трест Петрозаводск», получая денежные средства, начиная с 24.08.2016, то есть после заключения договора уступки права требования, а в последствии получив претензию с требованием возврата уплаченных сумм, могло и должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца. Таким образом, истец правомерно начислил проценты за период с 24.08.2016 по 02.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 323171 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16060 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 02.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 323171 руб. 00 коп. начиная с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9785 руб. 00 коп.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.