АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11221/2015

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьей Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-11221/2015 Арбитражного суда Костромской области

о возвращении апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.06.2017 отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель; кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (далее – ООО «Полесье», Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, отложил рассмотрение дела на 18.07.2017. 

Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.06.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу  № А31-11221/2015 Арбитражного суда Костромской области и направить вопрос о признании  Общества несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Заявитель настаивает, что определение об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит обжалованию. Кроме того, на возможность обжалования определения от 06.06.2017 указано в данном судебном акте. При этом ходатайство о признании Общества банкротом не может быть позицией по делу. Предприниматель приводит доводы о нецелесообразности продолжения процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок отложения судебного заседания регламентирован в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии с данной нормой, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции расценил ходатайство Предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом), как позицию по делу в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом). Данное ходатайство не было предметом отдельного судебного разбирательства, соответственно, возражения относительного его разрешения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение от 06.06.2017 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу. 

Оснований для иной оценки определения суда первой инстанции у суда округа не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 52 и 55 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В настоящем случае суд первой инстанции при принятии определения от 06.06.2017 не рассмотрел дело о банкротстве по существу, напротив, пришел к выводу о том, что решение вопроса о введении следующей процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем отложил судебное заседание. 

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А31-11221/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова