ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7097/2017

09 октября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10685/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-7097/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2017 № 01-02-000424-17 о назначении наказания в виде предупреждения за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее - заявитель, Общество ООО «УК Жилищник 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении № 01-02-000424-17, которым ООО «УК Жилищник 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 12.07.2017) по делу № А46-7097/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Жилищник 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о признании незаконным и отмене постановления о наложении на Общество административного наказания в виде предупреждения в порядке упрощенного производства, в то время когда дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не связанных с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым постановлением ООО «УК Жилищник 1» привлечено к административной ответственности за неочистку от снега и наледи тротуара, расположенного вне границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, на территории которого Обществом не осуществляется предпринимательская деятельность. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2017 Комиссия было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.09.2017.

Комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 ( далее – Правила благоустройства), в ходе было которой установлено, что ООО «УК Жилищник 1» по состоянию на 01.03.2017 в 14 час. 05 мин. не очищена прилегающая территории к ограждению жилого дома 67 по ул. Фрунзе г. Омска от уплотненного снега и наледи, что является нарушением статьи 2, пункта 1 статьи 53, статьи 104 Правил благоустройства.

По результатам названной проверки в отношении ООО «УК Жилищник 1» составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 № 513, на основании которого 11.04.2017 принято постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000424-17, которым Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 53 Правил благоустройства, в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Снежная масса, счищаемая с придомовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта (пункт 54 Правил благоустройства, в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения). 

При невозможности складирования в местах, указанных в статье 54 Правил благоустройства, снежная масса подлежит вывозу. Вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки. Уборка участков придомовой территории, тротуаров и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную. Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (пункты 55, 56, 57 Правил благоустройства, в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 104 Правил благоустройств обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил Благоустройства было выявлено, что Обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по очистке прилегающей территории к ограждению жилого дома 67 по ул. Фрунзе г. Омска от уплотненного снега и наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2017 № 513 (л.д. 32), фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения (л.д. 47).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в свою очередь, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК Жилищник 1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за неочистку от снега и наледи тротуара, расположенного вне границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, является необоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2017 № 513 и оспариваемым постановлением, из которых следует, что в вину ООО «УК Жилищник 1» вменено несоблюдение положений статьи 2, пункта 1 статьи 53, статьи 104 Правил благоустройства, выразившееся в том, что заявителем по состоянию на 01.03.2017 в 14 час. 05 мин. не очищена прилегающая территории к ограждению жилого дома 67 по ул. Фрунзе г. Омска от уплотненного снега и наледи.

В силу статьи 98 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, ООО «УК Жилищник 1» является ответственным лицом за уборку прилегающей территории к ограждению жилого дома 67 по ул. Фрунзе г. Омска от уплотненного снега и наледи.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Назначенное Обществу наказание соответствует санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и является соразмерным совершенному правонарушению. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Довод апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное заявление в порядке упрощенного производства, в то время когда дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не связанных с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, является ошибочным и основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, заявитель ошибочно полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административный орган представил в материалы дела доказательства совершения Обществом состава вменяемого правонарушения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 12.07.2017) по делу № А46-7097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.Н. Киричёк