ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35986/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2019 года

15АП-2562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успешные Инвестиции»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018по делу № А32-35986/2018

по иску ООО «Екатеринодар Консалтинг»

к ООО «Успешные Инвестиции»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодар Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успешные Инвестиции» (далее – ответчик) 294 600 руб. задолженности по договорам на оказание юридических услуг N 1-АЮ/АС от 30.01.2017 и N 20Ю/207 от 01.06.2017.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018по делу № А32-35986/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договорам на оказание юридических услуг N 1-АЮ/АС от 30.01.2017 и N 20Ю/207 от 01.06.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания  задолженности по договору на оказание юридических услуг N 1-АЮ/АС от 30.01.2017 в размере 169 000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что заключая договор на оказание юридических услуг N 1-АЮ/АС от 30.01.2017, заказчик обращался к исполнителю для достижения конкретного результата – взыскания долга, а не для организации и ведения судебного процесса и представления интересов заказчика, однако фактически денежные средства, взысканные по договору поставки №2016-02/02 от 02.02.2016 на счет ответчика не поступили. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 1-АЮ/АС от 30.01.2017 в размере 169 600 руб. в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры N 1-АЮ/АС от 30.01.2017 г. и N 20Ю/207 от 01.06.2017 г. об оказании юридических услуг на сумму 294 600 руб. 00 коп. по делам N А32-4801/2017 и N А32-28029/2017.

В соответствии с условиями договора N 20Ю/2017 от 01.06.2017 г. заказчик передает функции по правовому обеспечению своей деятельности исполнителю (пункт 1.2). Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

30.06.2017 и 31.07.2017 стороны подписали акты выполненных работ по договору N 20Ю/2017 от 01.06.2017 г. на сумму 20 000 руб. по каждому акту. Данные акты подписаны руководителями сторон без замечаний и скреплены печатями обеих организаций.

Таким образом, с учетом подписанных актов выполненных работ по договору N 20Ю/2017 от 01.06.2017 г. общая стоимость составляет 40 000 руб.

Стороны также 30.01.2017 года подписали договор N 1-АЮ/АС, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Независимое консультационное общество» по договору поставки N 2016-02/02 от 02.02.2016 г. (пункт 1).

Согласно пункту 5 названного договора стоимость услуг составляет 169 600 рублей и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты вступления в силу судебного постановления.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 N 1 стороны согласовали дополнительные услуги и увеличили их стоимость на 85 000 руб., согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства представлять интересы ответчика в рамках дела N А32-28029/2017 по иску ООО «НерудСтройТранс» к ООО «Успешные Инвестиции».

Переданные в адрес ответчика акты выполненных работ N 1от 13.11.2017 и N 2 от 15.11.2017, последним не подписаны, однако возражений по качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.07.2018 г., в которой указал о наличии задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ по договору заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные акты выполненных работ и копии судебных актов по делу N А32-4801/2017, содержащие информацию о том, что представление интересов заказчика осуществлялось лицом, указанным в договоре как исполнитель, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы подтверждают оказание услуг истцом в полном объеме по договору N 1-АЮ/АС от 30.01.2017. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что целью заключения спорного договора со стороны заказчика являлось взыскание долга, а не организация и ведение судебного процесса и представления интересов заказчика.

Указанные доводы критически оцениваются коллегией судей, поскольку прямо противоречат условиям заключенного договора.

Так, согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 30.01.2017 №1-АЮ/АС исполнитель (ООО «Екатеринодар Консалтинг») обязался: приступить к исполнению настоящего договора в срок не позднее даты заключения договора; изучить имеющиеся у заказчика (ООО «Успешные инвестиции»)  документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим  в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить (в случае необходимости) явку представителя в судебные заседания по настоящему делу.

Таким образом, предметом договора N 1-АЮ/АС от 30.01.2017 является оказание именно юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 1-АЮ/АС от 30.01.2017 стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Независимое консультационное общество» по договору поставки № 2016-02/02 от 02.02.2016.

В соответствии с п. 4 договора заказчик и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах) после вынесения судом  постановления по первой инстанции. В случае отказа заказчика от подписания акта, факт оказания услуг подтверждается судебным постановлением по первой инстанции.

В акте №1 выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1-АЮ/АС от 30.01.2017 указан объем выполненных услуг в рамках дела № А32-4801/2017 на сумму 169 600 руб. (л.д.19), однако данный акт заказчиком не подписан.

Вместе с тем, судебные акты по делу N А32-4801/2017 вступили в законную силу (л.д.20- 32), следовательно, со стороны ответчика возникло обязательство по их оплате, исходя из пункта 5 договора N 1-АЮ/АС от 30.01.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик не доказал, что в акт выполненных работ N 1 от 13.11.2017 включена завышенная стоимость оказанных услуг либо оказанные услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, мотивированный отказ от подписания данного акта не представил.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Решением по делу N А32-4801/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования ООО «Успешные Инвестиции» удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, что свидетельствует о положительных результатах выполнения обязательств со стороны истца по договору N 1-АЮ/АС от 30.01.2017. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, требования истца в обжалуемой части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 169 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018по делу № А32-35986/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина