АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-463/2023

15 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.  

 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 23 345 руб. 23 коп.,  

при участии: 

от истца после перерыва: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023   № 852,  

от ответчика до и после перерыва: ФИО3, представителя по  доверенности от 08.02.2022,  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «МК-137» о взыскании 23 345 руб. 23 коп. – суммы  задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2019  года.  

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Транспортная строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «ТСК»).  

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика имеется  задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2019 года, которая, с  учетом частичной оплаты, составляет 23 345,23 руб.  

Обосновывая правовую позицию по делу истец указал, что ПАО «ТГК-14» обращалось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «МК-137» о  взыскании 214 649 руб. 28 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию за  период с июля по ноябрь 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде от 05.10.2016 № 4272 (договор).  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 г. по делу № А10-7747/2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В связи с установленной  переплатой по договору по состоянию на ноябрь 2019 г. в размере 90 320 руб. 94 коп.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г. и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 г. решение  суда первой инстанции оставлено в силе.  

Однако, при рассмотрении указанного искового заявления судом первой инстанции, и в  последующем судами вышестоящих инстанций, так и не была дана правовая оценка доводам  истца об уменьшенной сумме оплаты на договоре № 4272, по заявлению ООО «МК-137».  

01.04.2021 г. в адрес ПАО «ТГК-14» поступило заявление от ООО «МК-137» о  переносе суммы оплаты в размере 233 114 руб. 70 коп., произведенной ООО «МК-137» по  договору № 4272, по точке учета «Нежилое помещение, S-579,8 м2» на Договор на отпуск и  потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5600, заключенный  ПАО «ТГК-14» с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная  компания».  

В результате произведенной на основании указанного письма корректировки суммы  оплат, задолженность по состоянию на декабрь 2019 г. так и составляет 23 345 руб. 23 коп.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что в  рамках дела № А10-7747/2019 Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривались  исковые требования ПАО «ТГК-14» к ООО «МК-137» о взыскании долга за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде от 05.10.2016г. № 4272 за период с июля по ноябрь 2019г. В  ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о необходимости проверки всех  начислений и платежей, начиная с октября 2016 года по декабрь 2019 года включительно.  

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения  дела, установленные судом в указанном периоде, изложены в решении суда от 08.12.2021г. В  связи с тем, что по итогу произведенного судом расчета по состоянию на конец декабря  2019г. была установлена переплата в пользу ООО «МК-137» в сумме 90 320,94 руб. (лист 18  решения), в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14» было отказано в полном  объеме. Решение суда вступило в законную силу и устояло в суде апелляционной и  кассационной инстанции.  

Таким образом, ответчик полагает, что в настоящем случае действуют положения  статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства наличия (отсутствия) залолженности  ООО «МК-137» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2019 года по  договору на отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя в горячей воде от  05.10.2016г. № 4272 в силу вышеуказанной нормы не подлежат доказыванию в рамках  настоящего дела.  

Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

От третьего лица ООО «ТСК» поступили письменные пояснения, согласно которым  общество указало, что все оплаты за потребленную тепловую энергию по спорному  нежилому помещению ООО «ТСК» осуществляло через ООО «МК-137» вплоть до  заключения договора с ПАО «ТГК № 14» 01.10.2018.  

В судебном заседании от 6 июня 2023 года судом объявлялся перерыв до 7 июня 2023  года на 10 час. 15 мин. для возможности обеспечения явки стороны истца.  

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при участии  представителей сторон.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения  по существу заявленных требований, просил об отложении в судебном заседании для  возможности представления подробных расчетов и пояснений относительно сложившейся  суммы долга на стороне ответчика за декабрь 2019 года.  

Ответчик по заявленным требованиям возражал с учетом прдеставленных ранее  пояснений.  

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет  установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении  

ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, считает  его подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку у истца имелась возможность  ранее представить документы, пояснения, расчеты в обоснование заявленных требований,  учитывая, что судебное разбирательство по делу ведется с 01.03.2023.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав  доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

ООО «МК-137» являлось застройщиком многоквартирного дома по  ул. Комсомольская, 1В и до момента передачи дольщикам (собственникам) являлся  собственником 6 нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, д.1В,  а также имеет офис в многоквартирном доме по ул. Смолина, 54.  

05 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и  потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4272 (далее по тексту –  договор № 4272).  

По условиям указанного договора истец осуществляет отпуск тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде ответчику, а ответчик обязуется принять ресурс и оплатить  его.  

Сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, о чём составлен акт разграничения границ (приложение № 1).  

Согласно приложению № 2 согласован строящийся многоквартирный дом по  ул. Комсомольская, 1В.  

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 в договор № 4272 включены нежилые  помещения в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 1В площадью 37,8 м2,  194,3 м2, 705,3 м2, 579,8 м2, 198,9 м2, 134,5 м2.  

Также включено нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Смолина, д.54,  что следует из Приложения № 2а.  

Пунктом 10 дополнительного соглашения стороны применили ретроспективное  действие, распространив его на отношения сторон с 05.10.2016.  

Договором согласован срок оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в горячей  воде (ресурс) до 8-го числа следующего за расчетным в объеме 100% от договорной  величины потребления тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 3) (пункт 4.2.1).  

При наличии приборов учета тепловой энергии ответчик окончательный расчет за  фактическое потребление ресурса, с учетом авансовых платежей, производит оплату суммы,  указанной в счет-фактуре до 26-го числа текущего месяца (абзац 1 пункта 4.2.2 договора).  

Многоквартирные дома по указанным адресам оборудованы общедомовыми  приборами учета тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.  

Начисления произведены по показаниям приборов учета, допущенных к  коммерческому учету по ул. Смолина, д.54 и ул. Комсомольская, 1В.  

Согласно выставленному счету-фактуре от 31.12.2019 № 311219/4272-12 ДУ/035  ответчик в период декабрь 2019 года потребил тепловую энергию в количестве 32,32 Гкал на  сумму 29 189,11 руб. с учетом НДС.  

29 февраля 2020 года истец предъявил корректировочный счет-фактуру   № № 4272/514113/035 к счету-фактуре от 31.12.2019 № 311219/4272-12 ДУ/035 по нежилому  помещению по ул. Смолина, 54, уменьшив объем потребленной тепловой энергии в декабре  2019 года на 1 790,23 руб.  

31 августа 2020 года истец предъявил корректировочный счет-фактуру   № 4272/560439/035 к счету-фактуре от 31.12.2019 № 311219/4272-12 ДУ/035 по нежилому  помещению по ул. Комсомольская, 1В, уменьшив объем потребленной тепловой энергии в  декабре 2019 года на 1 134,26 руб.  

Таким образом, с учетом произведенных корректировок, стоимость потребленной  ответчиком тепловой энергии в декабре 2019 года, составила 26 264,62 руб.  

С учетом частичной оплатой на сумму 3 005,23 руб. по платежному поручению от  18.05.2020 № 467, долг за декабрь 2019 года составил 23 259,39 руб.  

Обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии ответчик не исполнил,  требования претензии проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в  отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту  или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Из системного толкования вышеназванным норм права следует, что участник долевого  строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с  момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого  момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя  содержания данного имущества.  

Передача построенного объекта по акту приёма-передачи является моментом  возникновения у участника долевого строительства титулов владения и пользования вновь  созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о  государственной регистрации своего права собственности на помещение.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и теплоносителем в  горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).  

Договор между сторонами заключен, все существенные условия согласованы. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам  о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Принимая во внимание условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде № 4272, суд установил, что о нарушении своего права на  получение платы за тепловую энергию за период декабрь 2019 года истец должен был узнать  27.12.2019, поскольку расчеты за тепловую энергию по договору производятся не позднее  26-го числа текущего месяца при наличии приборов учета тепловой энергии. Спорные МКД  оборудованы ОДПУ.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному  порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором  

для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет  15 календарных дней со дня направления претензии (требования).  

14 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020   № 75-0000058.  

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с  соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, окончание срока исковой  давности по указанным требованиям приходится на 11.01.2023г. (27.12.2019-27.12.2022 + 15  календарных дней).  

В суд с иском истец обратился 30.01.2023. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании  

лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием  для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.05.2020 № 467 ответчик  производил частичную оплату долга в сумме 3 005,23 руб., в основание платежа указал:  «оплата остатка по счет-фактуре 311219/4272 12 ду/035 от 31.12.2019г. за декабрь 2019г. за  тепловую энергию».  

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, а также отсутствием иных  документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга за спорный период, не  позволяет суду применить норму статьи 203 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям о  взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2019 года, срок  исковой давности истцом пропущен.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям  исключает оценку обстоятельств дела и проверку обоснованности заявленных требований,  арбитражный суд полагает необходимым изложить основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований истца по существу.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по  оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2019 года в сумме 23 345 руб. 23 коп.  

Между тем, в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2021 по делу   № А10-7747/2019 арбитражным судом дана оценка обстоятельствам наличия задолженности  ответчика за потребленную тепловую энергию и произведенных оплат за весь период 2019  года.  

Так, судом фактически дана оценка наличию задолженности и в спорном периоде –  декабре 2019 года, поскольку, как указано в решении, суд исследовал и оценил платежные  документы за 2016, 2017, 2018, 2019 годы с целью определения наличия или отсутствия  задолженности за спорный период с июля по декабрь 2019 года.  

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла переплата исходя из расчетов,  проведенных судом, в сумме 90 320 руб. 94 коп.  

При этом, доводы истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что на  основании письма от 31.03.2021 № 48 ООО «МК-137» просило перенести оплату в сумме  233 114,70 руб., произведенную ООО «МК-137» по договору № 4272, на договор № 5506,  заключенного ООО «ТСК» с ПАО «ТГК № 14», судом отклоняется.  

Так, на странице № 8 решения суда от 08.12.2021, арбитражный суд указал, что за май  и июнь 2019 года ООО «Транспортная Строительная Компания» оплатило ответчику (ООО  «МК-137») 233 114 рублей 70 копеек согласно платежному поручению от 10.10.2019 № 294.  

Все платежи, которые осуществляло ООО «Транспортная Строительная Компания»  ответчику ООО «МК-137» должны быть учтены в договоре от 01.10.2018 № 5506 между  истцом и третьим лицом ООО «Транспортная Строительная Компания». Истец все платежи  отнес на лицевой счет третьего лица с договора № 4272 между истцом и ответчиком на  договор от 01.10.2018 № 5506 между истцом и третьим лицом, поскольку все платежи должно  было совершить третье лицо в пользу ПАО «ТГК-14», в том числе за май, июнь 2019 года.  

Таким образом, по нежилому помещению площадью 579,8 м2 обязанность оплачивать  за отопление и теплоноситель в горячей воде у ответчика отсутствовала, поскольку  помещение передано собственнику раньше, чем заключен договор с ответчиком.  

По существу никакие обязательства у ответчика перед истцом по нежилому  помещению площадью 579,8 м2 не возникали и истец претензии не имеет. Платеж засчитан,  как исполнение своих обязательств третьим лицом.  

По существу заявленных требований истец фактически просит пересмотреть в рамках  настоящего дела обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу решением  суда.  

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт переплаты на стороне  ответчика за весь период 2019 года, в связи с чем требование истца о взыскании долга за  декабрь 2019 года является несостоятельным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2021 по  делу № А10-7747/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц  являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 23 345 руб.  23 коп. – суммы задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за  период декабрь 2019 года, не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску,  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Н.Г. Путинцева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:27:00

Кому выдана Путинцева Наталья Геннадьевна