АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13321/2020

г. Нижний Новгород                                                                         07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-513),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Вираж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Вираж» об обязании  выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.11.2017 №482 и провести работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту обследования объекта от 02.12.2019.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возразил относительно заявленных требований со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДСК Вираж» (подрядчик) 17.11.2017 заключен муниципальный контракт №482, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Путепровод км 53+840 (левый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область (далее объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 438 630 руб. 78 коп.

Согласно пункту 8.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение исполнения положений настоящего раздела.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на объекте составляет 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта планово-предупредительных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии законченного планово-предупредительными работами объекта (пункт 8.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

11.12.2017 подписан акт приемочной комиссии по приемке законченного планово-предупредительным ремонтом путепровода на км 53+840 (левый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область.

28.11.2019 истец письмом №3/10779 направил уведомление в адрес ответчика о приостановлении течения срока гарантийного обслуживания объекта с момента выявления дефектов до момента их устранения.

02.12.2019 истцом проведено комиссионное обследование объекта с участием представителей истца и АО «Фирма Новострой», организацией осуществляющей содержание объекта, с составлением акта обследования №1 от 02.12.2019 с приложением ведомости дефектов, в которых определены мероприятия по устранению повреждений (дефектов). Срок устранения выявленных повреждений (дефектов) – 25.12.2019.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени осмотра, явку не обеспечил. 

28.01.2020 составлен акт о выполнении гарантийных обязательств по объекту путепровод на автомобильной дороге М-7, в котором зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда           (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Из представленных в материалы дела журналы оказания услуг по содержанию автомобильных дорог в которых зафиксирован факт качественного содержания объекта и его элементов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           6 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 01.07.2021 безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 482 от 17.11.2017, провести работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту обследования объекта от 02.12.2019 на объекте Путепровод км 53+840 (левый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область: 

1. восстановить покрытие площадью 2,4 м2, путем устранения сетки трещин в асфальтобетонном покрытии в зоне деформационного шва;

2. восстановить покрытие площадью 0,96 м2, путем устранения разрушения асфальтобетонного покрытия в зоне деформационного шва (две крайних полосы по ходу движения автотранспорта);

3.  восстановить элементы бетонного прилива объемом 0,6 м3 путем устранения разрушения и выпадения элементов бетонного прилива деформационного шва;

4. восстановить металлический профиль деформационного шва площадью 0,2 м путем устранения разрыва и выпадения металлического профиля деформационного шва;

5. восстановить анкеровки металлического профиля деформационного шва объемом 6 м путем устранения нарушения анкеровки металлического профиля со стороны пролета на длине 6 м (под двумя крайними правыми полосами по ходу движения автотранспорта);

6. устранить выпадение резинового компенсатора под двумя полосами (правые полосы по ходу движения транспорта) объемом 6 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Вираж»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья  Е.В. Верховодов