﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74162/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29868/2019)  ООО «СК «Капитал-Полис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-74162/2019 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к  	ООО «СК «Капитал-Полис»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ИНН 110116533840, ОГРНИП 315784700238833; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал- Полис» (ИНН 7838066700, ОГРН 1177847090057; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 357 646 руб. страхового возмещения, 25 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.05.2019 и 5 000 руб. убытков в связи с составлением экспертного заключения, а также 10 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2019 в виде резолютивной  части суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 357 646 руб. страхового возмещения, 25 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.05.2019 и 5 000 руб. убытков, а также       10 772 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания, ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и пункт 16.1.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 28.02.2017 (далее – Правила страхования), указывает, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 04.02.2018 застрахованным транспортным средством управлял гражданин Узбекистана, имеющий иностранное удостоверение и не имеющий права управления транспортным средством на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, в связи с чем, спорное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2018 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Шкода Rapid» (государственный регистрационный номер  Х 704 МВ 178), принадлежащему на праве собственности ООО «АльфаМобиль» и переданному предпринимателю  по договору внутреннего лизинга от 24.08.2017 № 03653-МСК-17-Л, причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Капитал-Полис» по полису добровольного страхования транспортных средств от 09.11.2017 № АМ-0045207.

06.02.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Письмом от 06.02.2018 страховая компания запросила у предпринимателя доверенность на право управления транспортным средством на водителя Уролова Шухрата Угли.

Истцом в страховую компанию представлена доверенность от 03.02.2018, выданная истцом Уролову Шухрату Шайзок Угли на управление автомобилем марки «Шкода Rapid» (государственный регистрационный номер  Х 704 МВ 178).

Письмом от 13.03.2018 страховая компания сообщила предпринимателю о том, что в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, после получения необходимой информации рассмотрение дела будет продолжено.

Письмом от 25.04.2018 страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Закона №196-ФЗ и пункт 16.1.6 Правил страхования ответчик указал,  что на момент спорного ДТП от 04.02.2018 застрахованным транспортным средством управлял гражданин Узбекистана, имеющий иностранное удостоверение и не имеющий права управления транспортным средством на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, в связи с чем, спорное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования и у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

В связи с тем, что ответчик, в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт не выдал, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 27.02.2018 № 0103180001 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 331 146 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 26 500 руб. Расходы, понесенные на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Распорядительным письмом от 04.04.2018 № 420 АМ-СПб ООО «АльфаМобиль» уведомило страховую о том, что не возражает против перечисления страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2018 на расчетный счет предпринимателя.

29.03.2019 предприниматель отправил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 о выплате страхового возмещения в сумме 357 646 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 488 руб. 16 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии пунктом 13.3.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, считая со дня получения страховщиком должным образом заполненного и подписанного бланка заявления о наступлении страхового случая, а также документов, предусмотренных правилами страхования.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания, ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Закона №196-ФЗ и пункт 16.1.6 Правил страхования, указывает, что на момент спорного ДТП от 04.02.2018 застрахованным транспортным средством управлял гражданин Узбекистана, имеющий иностранное удостоверение и не имеющий права управления транспортным средством на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, в связи с чем, спорное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Доводы ответчика отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 25 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 данного закона.

Поскольку Уролов Шухрат Шайзок Угли управлял транспортным средством не в целях осуществления предпринимательской или трудовой деятельности, отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у него российского национального водительского удостоверения является незаконным.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.05.2019.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 25 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.05.2019.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-74162/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская