Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4187/2020

г. Хабаровск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:119049, 

<

...>, пом. XIII, ком. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 63 804 332 руб. 84 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:119049, 

<

...>, пом. XIII, ком. 42)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным и взыскании 1 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тутта» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 17.08.2020 г. (после перерыва),          

от ООО «Эстет» – ФИО5 по доверенности от 13.04.2020 г.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» с иском о взыскании 63 804 332 руб. 84 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. в размере 62 286 329 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 002 руб. 57 коп.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Яцышиной Е.Е.

Определением суда от 22.04.2020 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4187/2020.

Определением от 29.06.2020 г. произведена замена судьи Яцышиной Е.Е. на судью Дюкову С.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным и взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2020 г. исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А73-14351/2020.

Определением  от 14.10.2020 г. суд объединил дела № А73-4187/2020, № А73-14351/2020 в одно производство, присвоив делу единый номер  № А73- 4187/2020.

В судебном заседании 19.01.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2020 г. до 09 часов 00 минут.

Представитель ООО «Эстет» в судебном заседании заявил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении встречного иска в части требования о взыскании штрафа, указав, что просит взыскать штраф в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Представитель ООО «Тутта» в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Эстет» возражал против отложения судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Тутта» в судебном заседании  настаивал на исковых требованиях по первоначальному иску,  встречный иск не признал, указал на наличие оснований для оставления требования  о взыскании штрафа  без рассмотрения в связи с нахождением ОО «Тутта» в процедуре банкротства.

Представитель ООО «Эстет» в судебном заседании подержал встречный иск, а также возражения, указанные  в отзыве на первоначальный иск и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 г. между ООО «Тутта» (генподрядчик) и ООО «Эстет» (субподрядчик) заключен договор № 4058-АН/2 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре (работы, объект). 

По условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретные виды и объемы работ на объекте согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 811 952 602 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20 % и согласовывается сторонами в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2019 г.), генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 120 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС на приобретение материалов, изделий, конструкций и их транспортировку.

Оплата работ (в том числе  в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки  стоимости выполненных работ по каждому этапу договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения (завершения) работ: начало работ – не позднее 1 дня  с момента перечисления субподрядчику авансового платежа и получения проектной документации; окончание работ – не позднее 30.11.2020 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Тутта» в исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчётный счет ООО «Эстет» аванс в размере 90 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 16 от 01.02.2019 г., № 24 от 18.02.2019 г., № 31 от 27.02.2019 г., № 89 от 21.05.2019 г. что сторонами не оспорено.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 1.6 договора ООО «Тутта» оказаны услуги генподряда в размере 4 893 669 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами  оказания услуг № 40 от 28.02.2019 г., № 59 от 25.03.2019 г., № 85 от 11.04.2019 г., № 96 от 29.04.2019 г., № 110 от 22.05.2019 г., № 125 от 03.06.2019 г., № 194 от 01.07.2019 г., № 195 от 27.07.2019 г., № 247 от 28.08.2019 г. что сторонами не оспорено.

Помимо этого, согласно товарным накладным № 60 от 28.02.2019 г., № 61 от 29.03.2019 г.,  от 30.04.2019 г., № 124 от 31.05.2019 г., № 193 от 29.07.2019 г., № 203 от 15.08.2019 г. ООО «Тутта» поставлен товар для производства работ на объекте, а ООО «Эстет» принят без замечаний и возражений на общую сумму 16 851 054 руб. 54 коп., что сторонами не оспорено.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 г., № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 25.03.2019 г., № 4 от 25.03.2019 г., № 5 от 11.04.2019 г., № 6 от 11.04.2019 г., № 7 от 29.04.2019 г., № 8 от 29.04.2019 г., № 9 от 22.05.2019 г., № 10 от 22.05.2019 г., № 11 от 03.06.2019 г., № 12 от 01.07.2019 г., № 13 от 01.07.2019 г., № 14 от 01.07.2019 г., № 17 от 01.07.2019 г., №23 от 01.07.2019 г., №24 от 01.07.2019 г., № 25 от 26.07.2019 г., № 26 от 26.07.2019 г., № 27 от 28.08.2019 г., № 28 от 28.08.2019 г. ООО «Эстет» выполнены, а ООО «Тутта» приняты работы на общую сумму 59 277 708 руб. 28 коп., что сторонами не оспорено.

ООО «Эстет» согласно счету-фактуре № В8 от 15.08.2019 г. возвращен ООО «Тутта» поставленный товар на сумму 3 708 115 руб. 48 коп. что сторонами не оспорено.

ООО «Тутта» платежными поручениями № 39 от 07.03.2019 г., № 67 от 19.04.2019 г., № 77 от 07.05.2019 г. произведена оплата за выполненные ООО «Эстет» работы на общую сумму 13 527 429 руб. 05 коп. 

Между тем, в связи с допущенным ООО «Эстет» существенным отставанием от графика выполнения СМР, ООО «Тутта» письмом № 2108/1 от 02.10.2019 г. направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 62 286 329 руб. 47 коп. (90 000 000 руб.+4 893 669 руб. 64 коп.+16 851 054 руб. 54 коп.+13 527 429 руб. 05 коп.=125 272 153 руб. 23 коп.; 125 272 153 руб. 23 коп.-59 277 708 руб. 28 коп.-3 708 115 руб. 48 коп.= 62 286 329 руб. 47 коп.).

Поскольку требования ООО «Тутта» оставлены ООО «Эстет» без ответа и удовлетворения, неотработанный аванс возвращен не был, истец обратился с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Эстет», не согласившись с решением ООО «Тутта» о расторжении договора обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным и взыскании штрафа в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд  считает   первоначальный иск ООО «Тутта» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 12.2 договора.

Как установлено судом, в связи с допущенным субподрядчиком существенным нарушением условий договора, а именно в виду нарушения срока выполнения работ  за период с  января  по август  2019 г. более чем на 30 дней, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. 

Письмо № 2108/1 от 02.10.2019 г. о расторжении договора № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. было направлено ООО «Тутта» в адрес ООО «Эстет».

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором,  подтвержден материалами дела.

ООО «Эстет»  выразило несогласие с принятым решением ООО «Тутта» о расторжении договора, указало на вину генподрядчика в нарушении срока выполнения работ, выразившуюся в неисполнении последним обязанности  по своевременной передаче строительной площадки, по предоставлению  актуальной технической документации, необходимой для производства работ.

ООО «Эстет»  в обоснование данных доводов указало на следующие обстоятельства.

09.01.2019 г. за исходящим №678 в адрес субподрядчика направлены рабочая и проектная документация, разрешение на строительство. 

11.01.2019 г. в адрес субподрядчика передана сметная документация. 

Письмом от 22.01.2019 г. №7 ООО «Эстет»  сообщило генподрядчику  о невозможности приступить к производству работ в связи с отсутствием акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, актов освидетельствования дна котлована, актов приема-передачи стройплощадки.

Строительная площадка передана 07.02.2019 г. в связи со спором генподрядчика с прежним субподрядчиком (ООО «ЕХК»). 

 В ходе приема-передачи площадки от предыдущего субподрядчика новому субподрядчику выявлены работы, которые сданы генподрядчику, но фактически не выполнены, обнаружены пробелы в проектной документации, лишающие возможности субподрядчика выполнить заливку железобетонных конструкций, о чем было своевременно сообщено генподрядчику.

ООО «Эстет» направлено письмо (исх.№16 от 11.02.2019 г.) с обращением дать указания о производстве работ, а также передать часть документации от прежнего подрядчика, поскольку это необходимо для принятия решения о продолжении работ. 

Генподрядчик ответил 11.02.2019 г. (исх. №776), где указал о том, что выявленные трещины в фундаменте не являются критичными, дал указания продолжать работы.

Письмом №823 от 21.02.2019 г. генподрядчик обязал субподрядчика проработать замечания к переданной ранее рабочей документации в связи с необходимостью внесения изменений. 

ООО «Эстет» в исполнение поручения, изложенного в письме №823 от 21.02.2019 г. и в ходе непосредственного осуществления работ выявлены объемы работ, которые необходимо выполнить, однако они не учтены сметой, либо учтены не в полном объеме. Субподрядчик уведомил об этом генподрядчика письмами №31 от 26.02.2019 г., №33 от 01.03.2019 г.

Письмом №35 от 04.03.2019 г. в адрес генподрядчика направлен акт №6 с объемами работ, необходимых к выполнению, но не учтенных сметой и рабочей документацией. Генподрядчик на данное письмо  не ответил.

          Письмом №38 от 04.03.2019 г. субподрядчик обратился к генподрядчику с вопросом  о согласовании устройства рабочих швов стен и перекрытий 1 и 2 очереди с приложением своей схемы швов. 

          На данное письмо генподрядчик направил ответ субподрядчику 13.03.2019 г. (письмо №908).

06.03.2019 г. в адрес генподрядчика направлено письмо №40 о приостановке производства работ. Письмом №43 от 07.03.2019 г. продублировано уведомление о приостановке работ. 

Письмом №50 от 12.03.2019 г. в дополнение к ранее направленному уведомлению о приостановке работ направлены акты 7-18 с указанием конкретных объемов работ, которые необходимо выполнить на объекте и которые не включены в проектно-сметную документацию (ПСД). 21.03.2019 г. направлено письмо о несоответствии ПСД, в котором попутно указаны недостатки, выявленные в ходе производства работ.

ООО «Эстет» письмом №77 от 09.04.2019 г. сообщило  генподрядчику о наличии излишнего грунта на территории стройплощадки, указав, что   этот грунт усложняет доступ к строящемуся объекту, не позволяет технике приблизится в плотную к объекту, что само по себе делает невозможным производство некоторых видов работ. 

Генподрядчиком дан ответ на данное обращение субподрядчика, сто последним не оспорено.

ООО «Эстет» письмом №102 от 30.04.2019 г. запрошено  у генподрядчика разъяснение об устройстве технологических отверстий по чертежу 0122200002516008621-ОК-КЖ2 лист 42 изм. 4.

Письмом №101 от 30.04.2019 г. направлен запрос о возможности применения трубы ПНД 100 SDR 21.

Письмом №100 от 30.04.2019 г. направлен запрос о разъяснении касательно отсутствия плиты на каньоне в осях %-5/В-Г, 1-5/Е-И на отметках -4.000.

Генподрядчиком дан ответ субподрядчику на указанные письма,  что последним не оспорено.

 Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Эстет»  указало, что вышеуказанным причинам приостанавливало работы (письмо от 06.03.2019 г. письмо от 18.04.2019 г., письмо от 21.06.2019 г.).

Однако, как следует из представленной переписки между сторонами и иных доказательств (подписанных сторонами актов формы КС-2, справок КС-3), субподрядчик, заявивший о приостановке работ,   фактически  работы не приостанавливал, а продолжал их выполнение на объекте.

Ссылка ООО «Эстет» на то, что обязанность предоставления актуальной технической документации, необходимой для производства работ лежит на генподрядчике, не может быть принята во внимание, поскольку субподрядчик фактически не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а продолжал работу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

 Учитывая то, что субподрядчик фактически  продолжал  выполнение работ на объекте, выполнение работ не приостанавливалось, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Следует также отметить, что ООО «Эстет» в нарушение требований пункта 4.4.28 договора не обеспечило выполнение работ специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, что  последним не опровергнуто.

Судом также принято во внимание, что в августе  2019 г. субподрядчик  покинул строительную площадку, прекратив выполнение работ по данному договору, что последним не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, не имеется  оснований считать доказанным факт выполнения  ООО «Эстет» обязательств по договору надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Тутта» от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. является правомерным и обоснованным.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Факт перечисления ООО «Тутта» аванса и частичной оплаты за выполненные ООО «Эстет» работы подтвержден документально и не оспаривается последним.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ООО «Эстет»  факт оказания услуг  генподряда в размере 4 893 669 руб. 64 коп., а также факт поставки ООО «Тутта» товара для производства работ на объекте ООО «Эстет» на общую сумму 16 851 054 руб. 54 коп.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 г., № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 25.03.2019 г., № 4 от 25.03.2019 г., № 5 от 11.04.2019 г., № 6 от 11.04.2019 г., № 7 от 29.04.2019 г., № 8 от 29.04.2019 г., № 9 от 22.05.2019 г., № 10 от 22.05.2019 г., № 11 от 03.06.2019 г., № 12 от 01.07.2019 г., № 13 от 01.07.2019 г., № 14 от 01.07.2019 г., № 17 от 01.07.2019 г., №23 от 01.07.2019 г., №24 от 01.07.2019 г., № 25 от 26.07.2019 г., № 26 от 26.07.2019 г., № 27 от 28.08.2019 г., № 28 от 28.08.2019 г. ООО «Эстет» выполнены, а ООО «Тутта» приняты работы на общую сумму 59 277 708 руб. 28 коп., что сторонами не оспорено.

Возражения ООО «Эстет» относительно выполнения работ, которые предъявлены к приемке и оплате, но не приняты ООО «Тутта», судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по окончании выполнения соответствующего этапа работ, субподрядчик обязан сообщить генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить генподрядчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору; исполнительные схемы.

Передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется с сопроводительными документами субподрядчика (пункт 6.4 договора).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Эстет») выполнить на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для хранения материалов и исполнения договора. Представить генподрядчику подтверждающие документы, в том числе, но не ограничиваясь: справки Кс-2, схемы, геодезические съемки, бухгалтерские документы.

 В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика  в части представленных им в материалы дела односторонних актов КС-2  № 29 от 25.09.2019 г., № 30 от 25.09.219 г., № 32 от 27.09.2019 г., № 33 от 27.09.2019 г., № 34 от 27.092019 г., № 36 от 27.09.2019 г., № 37 от 27.09.2019 г., № 38 от 27.09.2019 г., № 40 от 01.10.2019 г., № 41 от 01.10.2019 г., № 42 от 01.10.2019 г., №43 от 01.10.2019 г. указал, что просит не учитывать данные акты  при рассмотрении настоящего дела.

В  обоснование возражений ООО «Эстет» сослалось только на односторонний акт № 1 от 15.08.2019 г., в который включены работы, связанные с обустройством временных зданий и сооружений, а также временных дорог на сумму 11 252 491 руб. 00 коп. 

Данный акт направлялся  ООО «Тутта» (письмо №232 от 16.08.2019 г.), но истец не принял работы.

Между тем, доказательств подтверждающих, что ООО «Тутта» получило от  ООО «Эстет» в соответствии с условиями договора (п.4.4.4, п. 6.3,п. 6.4) должным образом оформленную документацию с учетом условий договора в материалах дела не имеется.

 ООО «Эстет» в обоснование доводов о выполнении спорных работ, связанных с обустройством временных зданий и сооружений, а также временных дорог помимо одностороннего акта № 1 от 15.08.2019 г. представило универсальные передаточные документы (УПД)  №348 от 05.06.2019 г., № 27 от 07.06.2019 г., №16 от 07.06.2019 г. №31 от 21.06.2019 г., №34 от 03.07.2019 г., товарную накладную №213 от 15.04.2019 г. на поставку песка и щебня, из которых следует, что поставка ООО «Эстет»  произведена ООО «ДальИнтер-Сервис» и  ООО «Гравзавод».

Между тем, данные документы  не подтверждают, что данный песок и щебень был использован ООО «Эстет»   непосредственно  в рамках исполнения им договора № 4058/Ан/2 от 29.12.2018 г. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по  временным зданиям и сооружениям, временных дорог и связанных с ними затрат, ответчик по первоначальному иску не представил 

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для  удовлетворения ходатайство ООО «Эстет» о назначении судебной экспертизы по делу.

Учитывая условия договора (пункт 1.6), судом не приняты возражения ответчика по первоначальному иску  относительно требования об оплате услуг генподряда.

Кроме того, довод ООО «Эстет» об обязанности ООО «Тутта» компенсировать затраты, связанные с увеличением НДС, судом отклонен поскольку документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (во все подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 включен НДС 20%),  а также условиями заключённого между сторонами договора, по которому предусмотрен НДС в размере 20 %. 

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно того, что в адрес истца направлена счет-фактура от 29.04.2019 г. на возврат материалов (арматуры) на сумму 610 535  руб. 98 коп. и имеется задолженность  у ООО «Тутта», судом не принят, так как первичных документов, подписанных   генподрядчиком и субподрядчиком не представлено.

Возражения ООО «Эстет» ссылкой на передачу ООО «Тутта» материальных ценностей по акту №1 от 31.07.2019 г., подписанному представителем генподрядчика  ФИО6 судом отклонены, поскольку доверенность №05/9 от 18.03.2019 г., выданная ФИО6, не содержит указание на наличие полномочий у данного лица  на приемку товарно-материальных ценностей и подписание соответствующих актов. При этом судом также принято во внимание, что в  акте №1 от 31.07.2019 г. отсутствует печать ООО «Тутта».

В связи с чем, оснований признать возражения ответчика по первоначальному иску обоснованными и доказанными не имеется.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО «Тутта» денежных средств в сумме 62 286 329 руб. 47 коп., ответчиком по первоначальному иску не представлено.

На основании вышеизложенного,  исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 62 286 329 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Тутта» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 002 руб. 57 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно расчету ООО «Тутта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 г. по 25.02.2020 г. составили 1 518 002 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

На основании вышеизложенного, исковое требование ООО «Тутта» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 518 002 руб. 57 коп.

Поскольку суд  пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Тутта» от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. является правомерным и обоснованным, встречный иск ООО «Эстет» в части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным,  не подлежит удовлетворению.  

Истцом по встречному иску  также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) за неисполнение ООО «Тутта» обязанностей, предусмотренных договором № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Пункт 8.2.2 договора  № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. устанавливает штраф за каждый факт неисполнения генподрядчикам обязательств, предусмотренных договором, в размере 100 000 рублей.

 Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросу подрядчика в части выполнения работ на электронном носителе в течение 5 дней.

        Согласно п.4.2.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, на весь объект в течение 3 дней со дня подписания договора.

  Истец по встречному иску, обращаясь с данным требованием, указал на следующие обстоятельства.

09.01.2019 г. за исходящим №678 в адрес субподрядчика направлены рабочая и проектная документация, разрешение на строительство. 11.01.2019 г. в адрес субподрядчика передана сметная документация.

Строительная площадка была передана только 07.02.2019 г. в связи со спором генподрядчика с прежним субподрядчиком (ООО «ЕХК»). О невозможности приступить к производству работ в связи с отсутствием акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, актов освидетельствования дна котлована, актов приема-передачи стройплощадки сообщено в адрес генподрядчика письмом от 22.01.2019 г. №7. 

           ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.1 договора, штраф за данное нарушение определен ООО «Эстет» в размере 100 000 рублей.

В ходе приема-передачи площадки от предыдущего субподрядчика новому субподрядчику предъявлены замечания к качеству производства работ, выявлены работы, которые сданы генподрядчику, но фактически не выполнены, обнаружены пробелы в проектной документации, лишающие возможности субподрядчика выполнить заливку железобетонных конструкций, о чем было своевременно сообщено генподрядчику.

При приемке фундаментов были выявлены следы проморозки бетона, а также трещины. В адрес  генподрядчика было направлено письмо за исх.№16 от 11.02.2019 г., где содержится просьба дать указания о производстве работ, а также передать часть документации от прежнего подрядчика, поскольку это необходимо для принятия решения о продолжении работ. Генподрядчик ответил 11.02.2019 г. (исх. №776), где указал о том, что выявленные трещины в фундаменте не являются критичными и дал указания продолжать работы. Однако генподрядчик не предоставил надлежащую исполнительную документацию.

           ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письмо №16 от 11.02.2019 г., штраф за данное нарушение определен ООО «Эстет» в размере 100 000 рублей.

Письмом №823 от 21.02.2019 г. генподрядчик обязал субподрядчика проработать замечания к переданной ранее рабочей документации в связи с необходимостью внесения изменений. 

ООО «Эстет» в  исполнение поручения, изложенного в письме №823 от 21.02.2019 г. и в ходе непосредственного осуществления работ выявлены объемы работ, которые необходимо выполнить, однако они не учтены сметой, либо учтены не в полном объеме. Данные выявленные дополнительные работы и несоответствия были структурированы и включены в акт №1 от 26.02.2019 г., и вместе с письмом №31 от 26.02.2019 г. направлены генподрядчику для получения разъяснений относительно производства работ. Работы, указанные в акте №1, относятся к работам нулевого цикла, что существенно влияет на ход производства работ в целом. ООО «Эстет», не получив ответ, направило в адрес  генподрядчика письмо №33 от 01.03.2019 г., аналогичного содержания письму №31 от 26.02.2019 г. На данные письма в срок, указанный в договоре, ответ не получен.

           ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письмо №823 от 21.02.2019 г., штраф за данное нарушение определен ООО «Эстет» в размере 100 000 рублей.

Письмом №35 от 04.03.2019 г. в адрес генподрядчика направлен акт №6 с объемами работ, необходимых к выполнению, но не учтенных сметой и рабочей документацией. Данное письмо также осталось без ответа.

        ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письмо №35 от 04.03.2019 г., штраф за данное нарушение определен ООО «Эстет» в размере 100 000 рублей.

Письмом №38 от 04.03.2019 г. генподрядчику задан вопрос о согласовании устройства рабочих швов стен и перекрытий 1 и 2 очереди с приложением своей схемы швов. На данное письмо генподрядчик ответил только 13.03.2019 г. (письмо №908).

          ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письмо №38 от 04.03.2019 г., штраф за данное нарушение определен ООО «Эстет» в размере 100 000 рублей.

ООО «Эстет 06.03.2019 г. в адрес генподрядчика направлено письмо №40 о приостановке производства работ с указанием причин приостановки работ. Письмом №43 от 07.03.2019 г. продублировано уведомление о приостановке работ. Письмом №50 от 12.03.2019 г. в дополнение к ранее направленному уведомлению о приостановке работ направлены акты 7-18 с указанием конкретных объемов работ, которые необходимо выполнить на объекте и которые не включены в проектно-сметную документацию (ПСД). 21.03.2019 г. за номером 63 направлено письмо о несоответствии ПСД. Данные письма осталось без ответа.

           ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письмо №40 от 06.03.2019 г., на письмо №63 21.03.2019 г., штраф за данные нарушения определен ООО «Эстет» в размере 200 000 рублей.

ООО «Эстет» письмом №77 от 09.04.2019 г. сообщило  генподрядчику о наличии излишнего грунта на территории стройплощадки и предложено дать ответ, что с данным грунтом делать, поскольку он усложняет доступ к строящемуся объекту, не позволяет технике приблизится в плотную к объекту, что само по себе делает невозможным производство некоторых видов работ. Ответ на данное письмо получен 08.07.2019 письмом 1750/2.

          ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письмо №77 от 09.04.2019 г., штраф за данное нарушение определен ООО «Эстет» в размере 100 000 рублей.

ООО «Эстет» письмом №102 от 30.04.2019 г. запрошено  у генподрядчика разъяснение об устройстве технологических отверстий по чертежу 0122200002516008621-ОК-КЖ2 лист 42 изм. 4, а также просьба сообщить, какая труба, какого ГОСТа, в каких вертикальных отметках будет проходить через данное отверстие.

Письмом №101 от 30.04.2019 г. направлен запрос о возможности применения трубы ПНД 100 SDR 21.

Письмом №100 от 30.04.2019 г. направлен запрос о разъяснении касательно отсутствия плиты на каньоне в осях %-5/В-Г, 1-5/Е-И на отметках -4.000.

          ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письма  №100,101,102 от 30.04.2019 г., штраф за данные нарушения определен ООО «Эстет» в размере 300 000 рублей.

ООО «Эстет»  письмом №99 от 30.04.2019 г. направлен запрос относительно разъяснений по устройству плиты на грунт (1 очередь), так как отсутствуют РД и ПСД. 

          ООО «Тутта» не исполнил обязательства, предусмотренные согласно п. 4.2.7 договора, своевременно не предоставил ответа на письмо №99 от 30.04.2019 г., штраф за данное нарушение определен ООО «Эстет» в размере 100 000 рублей.

          Всего сумма штрафа по расчету истца по встречному иску составила  1 200 000 руб.00 коп.

         В ходе судебного разбирательства  ответчик по встречному иску заявил возражения на данное требование, ссылаясь  на введение в отношении ООО «Тутта» процедуры банкротства, указал на наличие оснований для оставления данного требования без рассмотрения. 

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу №А40-165463/2019 принято заявление о признании   ООО «Тутта» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу №А40-165463/2019 в отношении ООО «Тутта» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. по делу №А40-165463/2019 в отношении ООО «Тутта» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Эстет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Тутта» о взыскании штрафа в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. 09.09.2020 г. и определением от 15.09.2020 г. заявление принято к производству, то есть после введения процедуры наблюдения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Эстет» (после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве) заявлен иск о взыскании с ООО «Тутта» штрафа за нарушение обязательств, допущенных в период  с февраля по май 2019 г., то есть до принятия 29.07.2019 г. арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика по встречному иску несостоятельным (банкротом).

Следовательно, данное требование является реестровым и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данное требование ООО «Эстет» к ООО «Тутта» подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстет в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тутта» неосновательное обогащение в сумме 62 286 329 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 002 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным отказать.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова