АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8817/2019

г. Тюмень

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещённым,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 10-й, дом 20 В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 

<

***>, далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, улица Озерная (мкр. Защитино), дом 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения  от 01.12.2018  в размере 140 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439,00 руб., убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 33 819,00 руб., компенсации расходов, связанных с очисткой и уборкой помещения и оборудования в размере 8 000,00 руб. Просит возместить судебные расходы по оплате услуг представители в сумме 20 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 528,00 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15, 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой ответчика по внесению установленной договором аренды платы за нежилое помещение, отказом вернуть переданное оборудование, а также передачей помещения в ненадлежащем состоянии, требующем выполнения работ по уборке и очистке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

До принятия решения по делу, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (Вход. № С04-79749). 

Истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. задолженности по арендной плате за февраль и март 2019 года, 1 216,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 05.02.2019 по 05.06.2019, а также на сумму убытков в размере 8 000,00 руб. за период с 15.03.2019 по 01.05.2019. Кроме того, просит взыскать 33 819,00 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования и 8 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уборке помещения. 

Представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505236025730). 

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 года между ООО «Шиномонтажный Центр» и ООО «ВИТА» заключен договор субаренды от 01.1.2.2018 г. (далее — Договор), в соответствии, с которым истец обязался сдать во временное владение и пользование нежилое помещение в целях ведения деятельности по оказанию услуг общественного литания, которое оснащено кухонным оборудованием., мебелью, посудой, оргтехникой, аудиотехникой.

По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 60,3 кв. м., а ответчик обязался, своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В; пункте 3.1 Договора субаренда установлен график, в соответствии с которым производится выплата арендных платежей за каждый месяц, начиная, с декабря 2018 года.

Согласно акту сдачи-приема от 01.12.2018 г. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 20В, общей площадью 60,3 кв. м, а также оборудование, аудиотехнику и. мебель.

Истцом установлено наличие задолженности по оплате арендных платежей.

12.03.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием уплаты задолженности по арендным платежам, а также возврате арендованного имущества (л.д. 54).

Ответчик на данное требование не ответил.

По утверждению истца, 04.04.2019 ответчиком освобождено арендованное помещение. 

Сторонами составлен Акт от 04.04.2019, которым зафиксирован состав оборудования, подлежащего возврату ответчиком истцу в срок до 15.04.2019.

При этом, по неоспоренному утверждению истца, ответчик не возвратил арендованное имущество, указанное в Акте от 04.04.2019 года на общую сумму 33 819   руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик освободил помещение в ненадлежащем состоянии, так как следы гари и жиры не были очищены, а мусор, остатки пищи не были убраны. В связи с чем, истец  понес   убытки   по   чистке   сданного   в пользование    и    владение    помещения    и    оборудования,    ввиду привлечения дополнительно своих работников для соответствующей уборки.

Истец указывает, что в среднем стоимость осуществления уборки помещения по г, Тобольску составляет около 8 000 руб., что подтверждается представленным прайс-листом клининговых организаций.

На сумму задолженности в размере 50 000,00 руб. за период с 05.02.2019 по 05.06.2019 и сумму 8 000,00 руб. за период с 15.03.2019 по 01.05.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216,00 руб.

Неисполнение претензионных требований (л.д. 61-63) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору  не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате в размере 50 000,00 руб. являются обоснованным.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности за период с 05.02.2019 по 05.06.2019 в размере 1 135,95 руб. Проверив представленный расчет, суд признаёт его составленным верно, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что факт невозврата истцу имущества, состав которого установлен Актом от 04.04.2019, подписанного сторонами, а также отсутствие доказательств возврата такого имущества, суд считает, что стоимость такого имущества в размере 33 819   руб., согласованном сторонами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании 8 000,00 руб. убытков в виде стоимости услуг по   чистке   сданного   в пользование    и    владение    помещения    и    оборудования,    ввиду привлечения дополнительно своих работников для соответствующей уборки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указывающих на то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, при составлении Акта от 04.04.2019 сторонами не зафиксировано состояние помещения. Представленные истцом фотографии помещения, по мнению суда, не отвечают критериям относимости доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить ни место, ни время съемки.

Иных доказательств наличия убытков в размере 8 000,00 руб. не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению судом.

Поскольку требование о взыскании 8 000,00 руб. судом отклонено, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81,53 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в размере 20 000,00 руб.: Соглашение № 1/19 об оказании юридической помощи от 20.05.2019, Акт об оказании юридической помощи по соглашению № 1/19 от 20.05.2019, платежное поручение № 427 от 21.05.2019.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, считает подтвержденными документально заявленные расходы.

Доводов о чрезмерности произведенных расходов не заявлено.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 264,00 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 428 от 21.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 528,00 руб.

С учетом, уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 2 807,00 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" 50 000,00 руб. задолженности, 1 135,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 819,00 руб. убытков, 3 398,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 264,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" из федерального бюджета РФ 2 807,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Голощапов М.В.