﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3566/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года по делу                   № А44-3566/2021,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Новгородский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1025300791922, ИНН 5321055963; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                      (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее – фонд) о признании незаконным решения от 08.06.2021 № 806.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа                  2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение фонда признано незаконным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством тарифу с учетом установленной скидки (надбавки) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2021 № 136, в котором зафиксировано нарушение учреждением пункта 2 части 2 статьи 17, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и занижение базы для начисления страховых взносов на выплаченную материальную помощь свыше 4 000 руб. в отношении работника при начислении в июне 2018 года материальной помощи в связи со смертью родственника (брата) в размере 7 000 руб.

Выводы фонда о данном нарушении послужили основанием принятия решения от 08.06.2021 № 806 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1,20 руб., данным решением заявителю также предложена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 6 руб. и пени в сумме 0,66 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ на страхователя возложена обязанность правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 той же статьи Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу пункта 3 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В рассматриваемом случае спорная выплата произведена работнику в связи со смертью близкого родственника (брата).

По мнению фонда, поскольку брат не является близким родственником лица, в пользу которого произведена спорная выплата, такая выплата подлежит включению в объект обложения страховыми взносами с учетом пункта 12 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ в части, превышающей сумму материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Вместе с тем фондом не учтено, что спорная выплата произведена на основании пункта 6.1 Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного 11.05.2016 приказом № 3, согласно которому в случае смерти (гибели) члена семьи (супруг, супруга) близкого родственника (родители, дети, усыновители, усыновленные, братья, сестры, дедушка, бабушка, внуки) работодатель выплачивает сотруднику из фонда оплаты труда материальную помощь.  Решение о выплате материальной помощи руководителю учреждения, работникам учреждения и ее конкретном размере принимается на основании письменного заявления с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для выплаты. Материальная помощь, оказываемая руководителю учреждения, работникам учреждения, размерами не ограничивается.

Материальная помощь, оказываемая руководителю учреждения, работникам учреждения не относится к стимулирующим выплатам и не учитывается при определении среднего заработка руководителя учреждения, работника учреждения (пункт 6.3 указанного выше Положения).

Соответствие выплаты указанным нормам Положения материалами дела подтверждено.

В силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Суд первой инстанции верно заключил о том, что выплата материальной помощи сотруднику в связи со смертью брата не может быть признана компенсационной выплатой в смысле статьи 129 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017                               № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

В рассматриваемом случае вместо заключения коллективного договора утверждено Положение об оплате труда работников учреждения, которое регулирует осуществление социальных выплат.

Как верно отметил суд первой инстанции, фондом не опровергнуто, что спорная выплата не гарантировалась трудовым договором, не носила систематического характера, не зависела от трудовых успехов работника, не исчислялась исходя из установленных оклада, тарифов, надбавок, периода трудового стажа и не являлась вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей.

Спорная выплата носит социальный характер, в связи с этим не может быть квалифицирована как оплата труда работника и, соответственно, отнесена к объекту обложения страховыми взносами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016                     № 306-КГ16-13390.

Ввиду изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора ссылка апеллянта на пункт 12 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фондом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа                   2021 года по делу № А44-3566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									         Е.Н. Болдырева