﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56171/2019

Дело № А57-26741/2018

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 

по делу № А57-26741/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая энергетическая компания», (ОГРН 1156451025070, ИНН 6449080531) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» (ОГРН 1026402674924, ИНН 6452052044), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АИП Логистика», ДНП «Парк-Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 01.01.2018 года по 15.08.2018 года в размере 837053 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединённая энергетическая компания» (далее по тексту – истец, ООО «ОЭК», территориальная сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ренет Ком») стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 в сумме 83 7053 рублей, как неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АНП Логистика», ДНП «Парк-Хаус». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, с ООО «Ренет Ком» в пользу ООО «Объединённая энергетическая компания» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 626 634 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 778 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм судом материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы заключаются в оспаривании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии по форме и содержанию; оспаривании составляющих и периода расчета; несогласию с выводами суда о правомерности применения расчетного способа определения объема бездоговорного потребления, обусловленном недобросовестным характером бездоговорного потребления, в то время как, по расчету заявителя жалобы, оно в 111 раз превышает фактический объем потребления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Приложенный к кассационной жалобе расчет максимального потребления электроэнергии оборудованием электросвязи ООО «РЕНЕТ КОМ» на 753,13 кВт/ч не приобщается к материалам дела и не оценивается кассационной коллегией в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, полномочий на принятие и оценку доказательств. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальная сетевая организация в ходе проверки принадлежащих ей объектов установила факт подключения технологических шкафов ответчика с установленным оборудованием расположенными по адресу: Саратовская область. Энгельсский муниципальный район, с.Шумейка, мкр ДНП «Парк Хаус», в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, что обоснованно квалифицировано как бездоговорное потребление электрической энергии, о чём 15.08.2018 в присутствии представителя ответчика составлены акты № 1,2,3,4,5.

На основании указанных актов истец произвёл расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, что составило 837 054 рубля 00 копеек, обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке. 

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 539, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон  № 35-ФЗ), пунктами 192,193,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), исследовав представленные в дело доказательства, установил факт и период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, расчетным способом определил его объем и стоимость, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы (пункт 1) настаивает на том, что потребителем, электроэнергии, ввиду заключения договора от 01.12.2014,  являлось непосредственно ООО «АНП «Логистика» (третье лицо на стороне ответчика по настоящему делу) в части  актов потребления № 1,2,4 (технологические шкафы (далее – ТШ) № 6, 5, 0 УД).

Однако этот довод был предметом оценки суда двух инстанций, который исходил из факта подписания ответчиком указанных актов без разногласий, т.е. признания ответчиком себя должником.

 Заявитель жалобы не учитывает, что заключение договора между третьим лицом и ответчиком (том 1 л.д.166-168) о несении расходов по электропитанию принадлежащего третьему лицу оборудования связи не исключает самостоятельной ответственности собственника энергопринимающих устройств перед сетевой организацией за бездоговорное потребление ресурса, принятого через указанные устройства. Последующее возмещение затрат, приходящихся на его долю, третьим лицом, таким образом, правового значения для настоящего дела не имеет.

Нарушением пунктов 193 и 196 Основных положений №442 заявитель жалобы считает отсутствие в актах от 15.08.2018 указания дат предыдущих проверок оборудования (пункт 2 жалобы). Между тем, суды исходили из даты 01.01.2018 (не ранее которой определен период потребления) – даты приемки истцом (арендатором) объектов (электрооборудования) от арендодателя – ООО «Электросетевая компания» (третьего лица на стороне истца в настоящем деле) по договору аренды от 29.12.2017 и акта проверки технического состояния этих объектов, в связи с чем сочли указанный недостаток не влияющим на доказательственное значение актов от 15.08.2018.

В судебных актах дана оценка и повторяемому в кассационной жалобе доводу о противоречиях в акте №5, установлен технический характер опечатки наименования ТШ на обороте акта, и факт составления указанного акта в отношении действительно проверенного ТШ №4. В свою очередь, ответчик не привел аргументов относительно того, каким образом  опечатка влияет на обстоятельства дела, если состав объектов определен (5 объектов), и иной информации, кроме как в отношении ТШ№4, содержаться в акте не могло, поскольку в остальных актах поименованы оставшиеся 4 объекта, а присутствие и подпись представителя ответчика подтверждают  характеристики и место установки указанного ТШ.

Вопрос о полномочиях подписавшего акт лица, в свою очередь, также был предметом исследования суда ввиду наличия возражений на этот счет со стороны ответчика, суд установил, что полномочия следовали из обстановки, что, в силу статьи 182 ГК РФ, свидетельствует о допустимости подписанных им актов, как доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии закону примененного истцом и судом расчета бездоговорного потребления получили надлежащую оценку в судебных актах. 

Так, довод об ошибочном включении в период бездоговорного потребления и расчет января 2018 по актам №1-4 (пункт 3 жалобы) основан лишь на утверждении ответчика; взысканная судом стоимость бездоговорного потребления, составившая, в отличие от первоначальной суммы, 626 634, 49 руб. соответствует определенной истцом в уточненном расчете сумме, рассчитанной с февраля 2018 (том 3, л.д.31,51-55). Как следует из материалов дела, указанное явилось следствием принятия истцом и судом доводов ответчика о том, что сводные акты первичного учета принятой от третьего лица – ООО «Электросетевая компания» в сеть покупателя (истца) и переданной потребителям электроэнергии свидетельствуют об отсутствии потребления в январе 2018 электроэнергии в принципе, следовательно, отсутствии бездоговорного потребления и стороной ответчика по настоящему делу. 

Таким образом, факт ошибочного указания судами на январь 2018 в тексте судебного акта не повлиял на результат по делу.

Ответчик в суде кассационной инстанции (пункт 4 жалобы) продолжает ссылаться на ошибочность вывода о начале периода бездоговорного потребления по ТШ №4 (акт №5), настаивая на иной, чем определил истец и суд, дате – 01.06.2018, ссылаясь на доказательства ввода ТШ лишь в конце мая 2018 и скрин-шот платежной истории абонента Пискунова Д.С.

Указанный довод проходил проверку в суде первой инстанции, который исходил из доказательств подключения ТШ-4 (акт к соглашению об эксплуатации сети связи) по состоянию на более раннюю дату – 16.05.2016.

Объём бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом и установлен судом с применением расчётного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям №224, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

Ответчик, возражая против расчета, в суде кассационной инстанции также повторяет ранее изложенные доводы относительно значений показателей, входящих в формулу расчета.

Настаивая на необходимости применения показателя токовой нагрузки при расчете потребления по ГОСТ 7399-97, подлежащим применению на территории Таможенного союза, а не Правилам устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее по тексту – ПУЭ) (пункт 5 жалобы), заявитель кассационной жалобы предлагает исходить из презумпции (поскольку не доказано иного) соответствия указанного кабеля ГОСТ, а следовательно, использования показателей токовой нагрузки согласно ГОСТу ( 6 А).

Между тем, суд, правильно распределив бремя доказывания, счел ответчика обязанным доказать соответствие технических характеристик кабеля указанному ГОСТу, поскольку ГОСТ устанавливает требуемые значения. В отсутствие таких доказательств обоснованно исходил из отсутствия маркировки, а следовательно, необходимости применения показателей и значений нагрузки, содержащихся в нормативно-техническом акте, который в табличной форме указывает на показатели длительных токовых нагрузок для разного рода кабелей по действующим электроустановкам, исходя из их технических характеристик; для кабеля ответчика (каковые им не оспариваются) - 15 А. 

Довод заявителя жалобы о неверно избранном  показателе напряжения в формуле (230 В), а не 220 В (пункт 6 кассационной жалобы) не учитывает, что показатель поименован как Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ, т.е. базисное стандартизированное напряжение по ГОСТ 29322-2014, составляющее 230 В. 

Ссылка заявителя жалобы на неверно избранную формулу (пункт 1.3.4 ПУЭ) для кабеля двужильного 0,75, проложенного открытым способом, в то время как кабель проложен закрытым способом (пункт 7 жалобы), заявлялся только при обращении с апелляционной жалобой, но не сопровождался ссылкой на подтверждающие это утверждение доказательства, что является процессуальным риском ответчика; на стадии кассационного обжалования сводится к переоценке доказательств и установлению судом кассационной инстанции новых обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Критикуя текст апелляционного постановления (лист 5) относительно непредставления ответчиком контррасчета (пункт 8 жалобы), заявитель кассационной жалобы не указывает, как указанное ошибочное суждение апелляционного суда (контррасчет действительно представлен в материалы дела трижды) повлиял на результат по делу, если апелляционный суд согласился, вслед за судом первой инстанции, с расчетом истца, а не ответчика.

Утверждая, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения, а именно несение им расходов на оплату электроэнерегии (пункт 9 жалобы), заявитель жалобы не учитывает, что потребленный вне договора ресурс согласно статьи 286 ГК РФ приобретается и становится собственностью покупателя (в данном случае – истца заключившего с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении электроэнергии с целью компенсации потерь (том 2, л.д.18-26), с момента передачи, вне момента его оплаты, имеет самостоятельную ценность, как имущество, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание. 

Довод пункта 10 жалобы повторяет позицию ответчика, основанную на сравнении суммы, определенной расчетным путем и взысканной судом, превышающей, по расчету ответчика, в 111 раз  максимально возможный (исходя из технических характеристик энергопринимающих устройств) объем потребленной энергии.

Между тем, нарушений принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) суды не установили, исходя из того, что расчетный способ определения объема бездоговорного потребления определен законом,  обязателен к применению. 

Что касается соразмерности, то такое решение законодателя  учитывает характер бездоговорного потребления, влияющего на публичный порядок в сфере энергоснабжения. Соответственно, потребитель имеет возможность выбора модели поведения, связанной с заключением договора и оплатой ресурса в соответствии с его условиями, или несения рисков, связанных с бездоговорным потреблением.

Таким образом, повторяемые в кассационной жалобе и вновь заявляемые доводы не являются основанием отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019 по делу № А57-26741/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н.Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н.Николаева

 

Г.Н.Махмутова