﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118213/2019

21 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5422/2020) ООО "БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-118213/2019 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ"

 

о взыскании неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Профит» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 352 013 рублей 35 копеек, начисленной по состоянию на 23.10.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период 16.03.2018 по 19.04.2019 на основании договора поставки от 21.06.2011 № 253 (далее – договор), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований изменить, взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в заявленном размере - 352 013 рублей 35 копеек. По мнению подателя жалобы, достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.01.2011 был заключен договор, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять и передавать ответчику (покупателю) продукцию, включая сырье и/или кондитерские изделия, согласно ассортимента, указанного в приложении № 1 к договору или дополнительно согласованного Сторонами в счетах-заказах (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно подписанным между сторонами актам сверки взаимных расчетов, за 2018 год истец передал ответчику товар стоимостью 2 381 627 рублей 23 копейки, а за 9 месяцев 2019 года – 1 480 249 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение двадцати одного календарного дня со дня получения партии товара от поставщика.

Вместе с тем, оплата товара, поставленного в период с 16.03.2018 по 19.04.2019, осуществлялась ответчиком с нарушением установленного договора срока.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период 16.03.2018 по 19.04.2019, начислена договорная неустойка в сумме 352 013 рублей 35 копеек, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворил частично в размере 100 000 рублей с учетом уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 352 013 рублей 35 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Оспаривая расчет истца, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил альтернативный расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, полученного по универсальны передаточным документам от 01.03.2019 № 2043 на 115 696 рублей 20 копеек и от 29.03.2019 № 3208 на 207 989 рублей 50 копеек, который обоснованно не принят судом с учетом следующего.

Представленные ответчиком платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на оплату товара по договору, без уточнения, какие именно универсальные передаточные документы оплачены покупателем.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит закону и условиям договора и правомерно судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные ответчиком обстоятельства, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-118213/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова