ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94847/2024

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2024 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6265/2023) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2025 года по делу № А56-94847/2024  

(судья Среброва Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «СППИ» о взыскании неустойки по договору, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СППИ» (далее – ответчик, ООО «СППИ») о взыскании 706.727,25 руб., а также неустойки по договору № 231/23Д от 29.05.2023 за период с 01.09.2023 по 21.11.2023.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142.538 руб. 34 коп. неустойки, 3.456 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированный судебный акт изготовлен 08.02.2025 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.02.2025 изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 706.727 руб. 25 коп. за просрочку исполнения работ по договору № 231/23Д от 29.05.2023 за период с 01.09.2023 по 21.11.2023.  

В апелляционной жалобе истец оспаривал расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ссылался на то, что договоре не предусмотрено поэтапное выполнение работ, указывал, что просрочка предоставления доверенности явилась результатом действий ответчика, а не истца, также указывал на злоупотребление правом ответчиком и фальсификацию документов со стороны ответчика.  

В судебном заседании от 27.05.2025 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 08.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика и возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «СППИ» (Подрядчик) заключен договор  

 № 231/23Д от 29.05.2023 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции дюкера через р. Неву в створе ул. Крыленко. Результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (п. 1.4 договора).  

Из материалов дела видно, что цена договора составляет 8 618 625 рублей (п. 3.1 договора). Конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее «31» января 2024 года (п. 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки и виды работ выполнения работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 1 Календарного плана выполнения работ срок выполнения изыскательских работ (экологические, геодезические, геологические, гидрографические, гидрометеорологические) – с даты подписания договора по 31.08.2023.  

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2023 изыскательские работы (экологические, геодезические, геологические, гидрографические, гидрометеорологические) Подрядчиком не выполнены (отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий не представлены).  

10.11.2023 Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

21.11.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено Подрядчиком, вступило в силу, договор расторгнут.  

27.10.2023 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков – реестровая запись № 23009959.  

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.  

По расчету истца сумма пени составила 706727,25 руб. за период с 01.09.2023 по 21.11.2023. 03.11.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об оплате неустойки по договору, которое оставлено последним без  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства. 

В соответствии с Договором Заказчик взял на себя следующие обязательства: Передать Подрядчику по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование (п. 4.1.1. Контракта); Предоставить по обоснованному запросу Подрядчика имеющиеся дополнительные данные, необходимые для выполнения работ (п. 4.1.3. Договора).  

Согласно представленной в дело переписке, для согласования разработанных разделов проектной документации Подрядчик запросил у Заказчика доверенность за 11 дней до заключения Договора – 18.05.2024.  

Заказчик, предоставил доверенность только 02.08.2024. Срок получения доверенности составил 76 календарных дней, что смещает конечный срок исполнения по контракту и по отдельным этапам на эти же 76 календарных дней. Подрядчик направлял проектную документацию в адрес Заказчика, а также принимал к исправлению замечания Заказчика и направлял Заказчику скорректированную проектную документацию.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом, суд установил наличие вины кредитора и оснований для снижения неустойки применительно к статье 404 ГК РФ, до 142 538,34 рублей (неустойка рассчитана от стоимости 1 этапа работ по Договору – 1 738 272,42 руб.).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные доказательства, подтверждающие указанные в отзыве основания  

С учетом изложенного ссылка истца на иные электронные письма, на неотносимость писем, представленных ответчиком, именно к данному договору, при наличии иных договоров между сторонами не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены решения в обжалуемой истцом части.  

Протокольным определение от 09.09.2025 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям истца от 22.08.2025. в соответствии с нормами части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не оспаривал представленные ответчиком доказательства, не представил иных доказательств, из которых бы вытекало несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами, что в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ является признанием обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  

Апелляционная жалоба, представленные сторонами письменные объяснения, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  

представления истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений относительно представленных ответчиком доказательств и иных доказательств.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-94847/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина