﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7523/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-7523/2020 по иску акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, стр. 3Б, ИНН 4207046591, ОГРН 1024200721643) к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16А, ИНН 4206011405, ОГРН 1024200721203) о взыскании 476 000 руб. долга, 178 125 руб. пени.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя Поскребышевой Александры Сергеевне – Жевнова А.И. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 476 000 руб. долга, 178 125 руб. пени.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Седьмым арбитражным апелляционным судом произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальная замена истца по делу с общества на индивидуального предпринимателя Поскребышеву Александру Сергеевну (далее – ИП Поскребышева А.С., предприниматель).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что в составе Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы изменен состав суда, о чем лица, участвующие в деле, не уведомлены; полагает, что судья Логачев К.Д. не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела; ответчик не уведомлен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания суда первой инстанции на 25.12.2020, данное судебное заседание проведено без участия его представителей, в связи с чем предприятие не имело возможности заявить свои возражения; суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; экспертное заключение, подготовленное экспертом Мирошиным В.В., является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не подтвердил свою квалификацию на право проведения данной экспертизы; уведомление ответчика о расторжении спорного договора является допустимым и относимым доказательством по делу; предприятием в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт частичного выполнения спорных работ, в связи с чем сумма аванса является отработанной; кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, обосновывающим факт выполнения работ; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Поскребышева А.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад на 200 мест с бассейном в микрорайоне № 12А Рудничного района города Кемерово (строительный номер 11) в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.05.2019 (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 700 000 руб., в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; 700 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты загрузки проектной документации в государственную экспертизу, платеж производится на основании уведомления с приложением заявки на прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2.2 договора оставшуюся часть в размере 800 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи приемки готовой проектной продукции, после получения положительного заключения экспертизы.

В рамках настоящего договора истцом оплачено 476 000 руб., в подтверждение чего представлены платежное поручение № 150 от 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., акт приема-передачи векселя акционерного общества «Альфа-Банк» номинальной стоимостью 176 000 руб.

Указывая на то, что предприятие к выполнению обязательств, принятых на себя на основании договора, не приступило, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора, требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа, поскольку предприятием не представлено доказательств передачи пригодного к использованию результата выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, факт перечисления авансового платежа в размере 476 000 руб., установив, что уведомление ответчика от 15.03.2019 № 01-12/469/1 о расторжении договора является сфальсифицированным, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи работ обществу на сумму аванса, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения равного сумме неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 746, 753, 758, 760, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления № 35).

Довод заявителя жалобы о том, что в составе Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы изменен состав суда, о чем лица, участвующие в деле, не уведомлены, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о замене судьи Молокшонова Д.В. на судью Логачева К.Д.

Замена судьи Молокшонова Д.В. произведена в соответствии требованиям статьи 18 АПК РФ и оформлена определением, вынесенным заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, отводов заявлено не было.

Довод жалобы о том, что что судья Логачев К.Д. не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, отклоняется судом округа как основанный на предположениях ответчика. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомлен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания суда первой инстанции на 25.12.2020, данное судебное заседание проведено без участия его представителей, в связи с чем предприятие не имело возможности заявить свои возражения, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд округа отмечает, что факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, информации о возобновлении производства по делу, дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с изложенным ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, соответствующих возражений ответчик в ходе назначения и проведения экспертизы не выразил, ходатайство об отводе эксперта не заявил. 

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Действия суда по назначению судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что уведомление ответчика о расторжении спорного договора является допустимым и относимым доказательством по делу, отклоняются судом округа.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку, заявляя ходатайство об экспертизе, предприятие не перечислило денежные средства на депозитный счет суда для ее оплаты, на основании чего судом было отказано в проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что предприятием в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт частичного выполнения спорных работ, в связи с чем сумма аванса является отработанной, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу результатов выполненных работ как в части, в так и в целом, в связи с чем ссылка на использование иным лицом результатов работ, якобы выполненных предприятием по спорному договору для истца, отклоняется судом округа за необоснованностью.  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина