ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31869/2018

город Ростов-на-Дону

08 января 2019 года

15АП-18841/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2018 по делу № А32-31869/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

(ОРГН 1062309019299, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании 41 625 рублей задолженности, 7 626 рублей 83 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору № 21/1 от 01.08.2015.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-31869/2018 исковые требования удовлетворены. В решении судом первой инстанции взыскана неустойка в размере заявленных истцом процентов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 8 325 рублей задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Глобус» свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы признает задолженность по спорному договору в размере 8 325 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между юридическими лицами за период с 01.08.2015 по 23.10.2018.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом данного искового заявления, в связи с чем не имел возможности представить в суд возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование таких возражений. Копия резолютивной части решения от 09.10.2018 по данному делу получена ответчиком в почтовом отделении только 23.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, при этом просил решение изменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 24 885 рублей задолженности, 4 559 рублей 61 копейку процентов за пользованием чужими денежными средствами, 2 000 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа Сервис» (субарендодатель) и ООО «Глобус» (субарендатор) заключен договор субаренды № 21/1 от 01.08.2015, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое встроенной помещение № 40, расположенное на 2-м этаже в здании литер А, по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Ленина, 17 для организации в нем деятельности (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 450 руб. в месяц за 1 (один) квадратный метр занимаемой площади и равняется 8 325 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 01.02.2017, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 41 625 рублей.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору на сумму 41 625 рублей, истец направил досудебную претензию от 06.02.2018 № 10, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.02.2017 в размере 41 625 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором № 35093123490359 с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления, направленное юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с двумя отметками о попытках вручения корреспонденции (л.д. 55). 

Также в суд первой инстанции были возвращены конверты с копиями определения о принятии искового заявления, направленными по адресам: 

<

...> (адрес, указанный истцом как адрес ответчика в исковом заявлении, а также адрес, указанный самим заявителем жалобы как фактический) и 

<

...> (адрес ответчика, указанный в договоре № 21/1 от 01.08.2015 как юридический) (л.д. 56-57).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до вынесения решения по делу задолженность была им частично оплачена платежными поручениями, в том числе от 30.01.2017 № 210, от 16.03.2017 № 550 и от 20.03.2017 № 575. 

Однако данное платежное поручение в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что срок для представления документов был установлен судом в определении от 13.08.2018 до 04.09.2018. Факт надлежащего извещения ответчика, как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности, а также иные дополнительные доказательства, не заявленные в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец частично признал указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика. Истец указал, что задолженность ответчика состоит из 8 325 рублей, признаваемых обеими сторонами, и 16 650 рублей, которые ответчик не признает. При этом истец, указывая общую сумму долга в размере 8 325+16 650, допускает арифметическую ошибку и вместо суммы 24 975 рублей указал общую задолженность в размере 24 885 рублей.

Изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство истца об изменении требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований имеют разные правовые последствия. Уменьшение (изменение) исковых требований, о которых заявил истец в отзыве, может быть заявлено только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, рассматривающего законность вынесенного судом первой инстанции решения не допускается.

Об отказе от исковых требований, который допускается в суде апелляционной инстанции, истец не заявил.

Таким образом, представленный отзыв рассматриваются судом апелляционной инстанции как частичное признание истцом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истец признал частичную оплату ответчиком задолженности, взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению до 24 975 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (в данном случае - требование о взыскании процентов, а не неустойки), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая, что договором предусмотрена пеня, рассчитываемая по правилам, идентичным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные требования, как требования о взыскании договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обоснованной суммой процентов является 4 559 рублей 61 копейка.

Ответчик, прося взыскать с него только 8 325 рублей задолженности, возражений относительно взысканной неустойки не заявил, контррасчет не представил, методику расчета не оспорил. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в признанном истцом размере 4 559 рублей 61 копейки. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных задолженности и неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 59,97 % судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размер 1 199 рублей 40 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 1 200 рублей 90 копеек (40,03%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-31869/2018 в части суммы взысканной задолженности и неустойки изменить. 

В связи с указанным изменением изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОРГН 1062309019299, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 975 рублей задолженности, 4 559 рублей 61 копейку неустойки, а всего 29 534 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОРГН 1062309019299, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 199 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОРГН 1062309019299, ИНН 

<

***>) 1 200 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник