Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-6222/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700171435, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Подгорная, д. 82, помещ. 509 А, 

<

...>, почтовый адрес: ул. Гагарина, д. 45, кв. 4, 

<

...>)

о взыскании 1 369 310 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 201 467 рублей 00 копеек, договорной неустойки в сумме 120 146 рублей 70 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 47 696 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Предприниматель на иске настаивает. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен «Договор подряда на выполнение работ и услуг № 01/06-21» от 01.06.2021, согласно которому истец (как подрядчик) обязуется выполнить работы по пескоструйной обработке и покраске бетонных конструкций, находящихся на территории АО «Кольская ГМК» по адресу: 

<

...> в объеме 3750 м2, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить работы.

Данный договор не содержит подписи Заказчика.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, которыми Общество перечисляло Предпринимателю денежные средства по договору субподряда, реквизиты которого не совпадают с реквизитами договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу.   

В платежном поручении № 26 от 01.07.2021 на сумму 300000 руб. в графе «Назначение платежа» указано «по договору субподряда б/н от 15.06.2021 за работы: ремонт бетонного забора, (пескоструйная очистка, покраска) ХМЦ АО Кольская ГМК».

В платежном поручении № 33 от 15.07.2021 на сумму 300 000 рублей 00 копеек и в платежном поручении № 52 от 04.08.2021 на сумму 500 000 рублей 00 копеек в графе «Назначение платежа» ответчиком так же указано «по договору субподряда б/н от 15.06.2021 за работы: ремонт бетонного забора, (пескоструйная очистка, покраска) ХМЦ АО Кольская ГМК».

В материалы дела Предпринимателем представлены подписанные только им Акт № 160821/1 (форма КС-2) о приемке выполненных работ от 16.09.2021 на сумму 2 310 467 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 16-09А от 16.09.2021 на сумму 2 301 467 руб.;  счет № 16/09 от 16.09.2021 на сумму 1 201 467 руб..

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2.1), подписанные ООО «Печенгастрой», АО «Кольская ГМК» и ответчиком, в которых истец выделил отдельные работы, которые, по его мнению, выполнены им.

Считая, что Обществом неполностью оплачены выполненные Предпринимателем для Общества строительные работы, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в сумме 120 146 рублей 70 копеек (просрочка оплаты за период 01.10.2021 - 31.03.2022) и проценты за просрочку оплаты по статье 395 ГК РФ в сумме  47 696 рублей  60 копеек за период  01.10.2021 - 31.03.2022.

Подрядчиком направлена Заказчику претензия, оставленная без удовлетворения.

08.07.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора строительного подряда (текст договора не подписан ответчиком, оплата произведена ответчиком по договору с отличающимися реквизитами, акт формы КС-2 односторонне подписан истцом).

Статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных по договору строительного подряда работ.

Истцом не представлено доказательств направления им сообщения ответчику о готовности к сдаче результата, якобы, выполненных им по договору строительного подряда работ. 

 Подписанный односторонне истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2021, счет № 16/09 от 16.09.2021 и акт о приемке выполненных работ № 16-09А от 16.09.2021 направлены ответчику только с претензией  - 14.03.2022.

При том, что работы по основному договору строительного подряда между АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой», где ответчик выступал субподрядчиком, сданы (следует из неотносимых к настоящему делу актов КС-2) в сентябре – декабре 2021 года.

Таким образом, представленный истцом односторонний акт выполненных работ ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения Предпринимателем и сдачи ответчику результата этих работ является недостаточным доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Начисление истцом договорной неустойки по незаключенному договору и процентов по статье 395 ГК РФ при отсутствии обязанности ответчика по оплате не обоснованно. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование иска о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда не представлено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                        Н.В.Быкова