562/2023-161948(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3638/2021

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 по делу №  А17-3638/2021  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307370307900024; адрес: 155801, 

<

...>) ФИО4  

к ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Кинешма Ивановской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:  155814, 

<

...>)  

о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2021, и  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий обратился  с заявлением о признании недействительной сделки должника. Заявитель просил:  

1. Признать недействительным соглашение об отступном от 06.03.2021,  заключенное между ФИО2 и ФИО3.  

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в  конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество:  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торгово-сервисный центр, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул.  

Маршала Василевского, д. 30, площадью 1485,9 кв.м., кадастровый номер  37:25:000000:772,  

 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для  производственных целей, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 21 657 кв.м., кадастровый номер  37:25:000000:447, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу взыскать в пользу ФИО3 рыночную стоимость  отчужденного имущества на момент совершения сделки.  

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании  статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела  начиналось заново.  

05.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило  ходатайство о прекращении производства по спору, в котором со ссылкой на пункт 4  статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 49 АПК РФ заявлено об отказе  от требований о признании недействительным соглашения об отступном от  06.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.  

От кредиторов должника (ФИО5, ООО «МСГ СТАН», АО КИБ  «Евроальянс», ФИО2) в материалы дела поступили заявления, в которых они  не возражают против принятия отказа от заявления и прекращения производства по  обособленному спору.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Закона.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве  суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в  порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100  Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то  последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует  рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение,  а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком  случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то  названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты  утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия  временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего, конкурсного управляющего.  

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в  связи с заключением мирового соглашения (определение от 30.11.2023  Арбитражного суда Ивановской области), полномочия финансового управляющего  прекращены, должник в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 159 Закона  о банкротстве является процессуальным правопреемником по отношению к  рассматриваемому обособленному спору, заявленному ранее финансовым  управляющим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ФИО3 отказ  от требований о признании недействительным соглашения об отступном от  06.03.2021 и применении последствий недействительности сделки, установил, что  данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе с  учетом условий утвержденного судом мирового соглашения и мнений кредиторов  должника, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявлен уполномоченным  лицом, в связи с чем считает возможным принять данный отказ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной  инстанции, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене применительно к  пункту 3 статьи 269 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору  и апелляционной жалобе ФИО2 следует прекратить на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу)  или оставления заявления (административного искового заявления) без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции  или арбитражными судами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы  государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так  и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от заявления о признании  недействительным соглашения об отступном от 06.03.2021 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 по делу №  А17-3638/2021 отменить.  

Производство по обособленному спору прекратить. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета  3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2023 (операция № 18).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина