Д Е В Я Т Ы Й     А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й     С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63596/2017

г. Москва                                         Дело № А40-76170/2015  26.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017  по делу № А40-76170/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания"  о признании актов зачета взаимных требований с ООО «ОТК-Трейд» на сумму 43 220 643, 87  недействительными в деле о банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания",

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" – ФИО1, дов. от 01.12.2017, 

от ООО «ОТК-Трейд» - ФИО2 дов. от 04.07.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ОТК». 

Решением суда от 22.04.2016 ООО «Объединенная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 14.11.2014 и от 14.11.2014 № 271, заключенных между ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «ОТК-Трейд» на сумму 43 220 643, 87 руб. и применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 08.11.2017  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО «ОТК-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ОТК-Трейд»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 гг. стороны по сделке осуществляли между собой хозяйственную деятельность, в том числе по договору от 08.02.2013 № ОТК-006-ИК/2013. ООО «Объединенная транспортная компания» за плату предоставляло ООО «ОТК-Трейд» железнодорожный подвижной состав, осуществляло очистку вагонов, диспетчерский контроль за их продвижением и др.

Услуги предоставлялись на условиях предварительной оплаты. ООО «ОТК-Трейд» перечислило ООО «Объединенная транспортная компания» 128 560 000 руб. 

ООО «Объединенная транспортная компания» оказало услуги на сумму 57 365 639, 45 руб. Неотработанный аванс составил 71 194 360, 55 руб.

Между сторонами 14.11.2014 подписано соглашение о расторжении указанного договора, в котором установили, что ООО «Объединенная транспортная компания» обязано возвратить ООО «ОТК-Трейд» переплату в сумме 43 220 643, 87 руб.

ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «ОТК-Трейд» являлись по отношению друг к другу кредиторами и должниками, в связи с чем  подписали акт взаимозачета  от 14.11.2014, которым подтвердили уже указанную задолженность, задолженность, имевшуюся у  ООО «ОТК-Трейд» перед  ООО «Объединенная транспортная компания» в размере 44 710 071, 23 руб. по двум договорам займа и соглашениям об их расторжении от 03.09.2014 № 03/09/2014 на сумму 38 000 000 руб. – основной долг и 899 506, 85 руб. – проценты; от 16.09.2014 № 16/09/2014 на сумму 5 700 000 руб. – основной долг и 110 564, 38 руб. – проценты.

П. 4 данного акта стороны произвели зачет на сумму 43 220 643, 87 руб., остаток задолженности ООО «ОТК-Трейд» перед ООО «Объединенная транспортная компания» составил 1 489 427, 36 руб. 

ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «ОТК-Трейд» подписали также акт взаимозачета  от 14.11.2014 № 271, которым прекращена задолженность ООО «Объединенная транспортная компания» перед ООО «ОТК-Трейд» по договору от 08.02.2013 № ОТК-006-ИК/2013, задолженность ООО «ОТК-Трейд» перед ООО «Объединенная транспортная компания» по договору уступки прав требования  от 13.11.2014  № УТ-3 на сумму 43 220 643, 87 руб. (по данному договору ООО «Объединенная транспортная компания» приобрело  у ООО «АвтоАльянс» право требования к ООО «ОТК-Трейд» по двум указанным договорам займа).

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, указывая, что они являются сделками с предпочтением, поскольку направлены на частичное удовлетворении кредиторской задолженности одного из кредиторов по отношению к другим кредиторам.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему, указав, что им не доказана осведомленность  ООО «ОТК-Трейд» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод суда, указывает, что реестр требований кредиторов должника, судебные акты о взыскании задолженности с  ООО «Объединенная транспортная компания» подтверждают тот факт, что должник на момент совершения сделки имел многочисленные не исполненные перед другими кредиторами обязательства; стороны являлись аффилированными лицами, что подтверждают те обстоятельства, что обе располагались по одному адресу, генеральный директор ООО «ОТК-Трейд» Галочка А.В. ранее работал генеральным директором ООО «Объединенная транспортная компания»; Галочка А.В. после назначения на должность генерального директора ООО «ОТК-Трейд» одновременно продолжал работать в составе дирекции ООО «Объединенная транспортная компания», где получал заработную плату; накануне оспариваемых сделок по хозяйственным договорам с ООО «Объединенная транспортная компания» имелась значительная просроченная задолженность.

Таким образом, указывает конкурсный управляющий, ООО «ОТК-Трейд» знало о неплатежеспособности должника, однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки.

В соответствии с п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ней подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед другими кредиторами, и делает вывод, что произведенным взаимозачетом должником оказано предпочтение ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика об отрицательном финансовом положении должника, его неплатежеспособности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер, при осуществлении которой возможно возникновение кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции  проанализировал бухгалтерский баланс должника на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (за 2013 год), а также за 2014 год, и не усмотрел наличия признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества в рассматриваемый период. 

Эти сделанные судом первой инстанции выводы конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергаются.

В связи с этим не имеют правового значения приведенные конкурсным управляющим доводы об аффилированности сторон. Вместе с тем эти доводы не доказывают аффилированность сторон по сделке в смысле, придаваемом этому понятию Законом РСРФС «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Карточка счета по заработной плате, на которую ссылается конкурсный управляющий в доказательство осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, содержит сведения о получении Галочкой А.В. заработной платы  в период с 14.12.2012 по 31.07.2014 (л.д. 37-44). При этом Галочка не входил в состав контролирующих деятельность  ООО «ОТК-Трейд»  лиц. Конкурсный управляющий оспаривает сделки от 14.11.2014. Таким образом, карточка счета по заработной плате  осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказывает.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, кроме того, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Материалами дела не установлены недостаточность имущества и неплатежеспособность должника в смысле, предусмотренном ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017  по делу № А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

          Председательствующий судья:   М.С. Сафронова 

          Судьи:    О.И. Шведко

                                                                                                                           А.С. Маслов