АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5877/2016

г.Калуга

24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

АО «Пригородная пассажирская 

компания «Черноземье»

от ответчиков:

Белгородская область в лице 

Департамента финансов и 

бюджетной политики 

Белгородской области 

Белгородская область в лице 

Департамента строительства, транспорта 

и жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области 

от третьих лиц: 

Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов 

в Белгородской области

ОАО «Российские железные дороги»

ФИО5 (дов. № 25 от 25.12.2016), 

ФИО6 (дов. от 12.09.2017),

ФИО7  (дов. от 21.06.2017), 

ФИО8 (дов. № 1 от 10.01.2017), ФИО9 (дов. № 3 от 10.01.2017), 

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А08-5877/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к субъекту Российской Федерации - Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 242 508 212 руб. 91 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в 2013 году. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 (судья Валуйский Н. С.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Поротиков А.И.,  Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители ответчиков и  Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО «Российские железные дороги», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя  указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 между ОАО «ППК «Черноземье» (исполнитель) и Правительством Белгородской области (заказчик) заключен договор № 28 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородной категории на территории Белгородской области в 2012-2014 годах, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области с 01.01.2012.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязался возмещать потери в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных в соответствии с  Методикой, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), исходя из фактически выполненных объемов перевозок, но не превышающих объемы, указанные в Приложении № 1 к договору, в виде предоставления субсидии из бюджета Белгородской области в порядке, установленном заказчиком.

При этом ежемесячное возмещение перевозчику потерь в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования пригородной категории на основании предоставленных отчетов, а также расчетов, выполненных в соответствии с Методикой № 235-Т/1, производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете Белгородской области на соответствующий год.

  В силу пункта 2.3.9 договора АО «ППК «Черноземье» обязано ежемесячно в срок до 20-го числа представлять Правительству Белгородской области отчет о возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном сообщении потерях в доходах по соответствующей форме (Приложения №№ 2, 3 к договору).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 28, исполнителю на 2013 год из областного бюджета перечислено 35 000 000 руб. в качестве субсидии, предусмотренной Законом Белгородской области от 21.12.2012 № 164 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Согласно отчету ООО Аудиторская фирма «Аудит» от 17.02.2014, составленному по заказу АО «ППК «Черноземье» по результатам аудиторской проверки, доходы, отнесенные на деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области  в 2013 году составили  155 464 942 руб. 76 коп., в том числе: 120 215 069 руб. 18 коп. - доходы от перевозочной деятельности по Белгородской области; 35 000 000 руб. - сумма субсидий, выплаченная из бюджета Белгородской области; 249 873 руб. 58 коп. - остальные внереализационные доходы. 

Ссылаясь на то, что расходы на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в 2013 году на территории Белгородской области составили 397 973 155 руб. 67 коп., которые не были возмещены субъектом РФ Белгородской областью в полном объеме, что привело к возникновению убытков вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в размере 242 144 904 руб. 39 коп., АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу пп. 55 п. 2 ст. 26.3 Закон № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п.п. 3, 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу п. 1, п. 3 ст. 8 Федеральный закон № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной на основе указанного  метода, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков у субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается иными мерами тарифного регулирования. При этих обстоятельствах возложить на публично-правовое образование ответственность за убытки перевозчика можно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом изложенного, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Судом установлено, что по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородной категории на территории Белгородской области № 28 истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным Постановлением Правительства Белгородской области от 27.11.2012 № 481-пп «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении». 

Решение регулирующего органа об установлении экономически обоснованного тарифа в судебном порядке не обжаловано, не отменено и не признано недействующим. 

Оспаривание постановления Правительства Белгородской области № 481-пп в Федеральную службу по тарифам РФ в порядке досудебного рассмотрения спора не повлияло на действие указанного акта. 

В результате такого оспаривания Комиссией по государственному регулированию тарифов в Белгородской области был произведен перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги истца в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Белгородской области на 2012 и 2013 годы (приказ Федеральной службы по тарифам РФ от 25.04.2014 № 686-д).

Указанный приказ исполнен регулирующим органом, произведен перерасчет экономически обоснованных затрат. 

 Сумма экономически обоснованных затрат, учтенных Комиссией при формировании цен (тарифов) на услуги в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в результате рассмотрения представленных обществом в 2013 году документов для утверждения экономически обоснованного тарифа, покрывалась за счет субсидий, выплаченных истцу Белгородской областью в рамках заключенного договора от 26.01.2012 № 28 в соответствии с Законом Белгородской области от 21.12.2012 № 164 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». 

С учетом изложенного, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий (бездействия) ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными ко взысканию убытками.

Судом правомерно указано, что заявитель, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год, что является недопустимым, поскольку истец, выступая субъектом предпринимательской деятельности, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ действует самостоятельно, на свой риск.

Следует отметить, что при заключении договора от 26.01.2012 № 28 сторонами было достигнуто соглашение о предельном размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки.

Таким образом, заявленные исковые требования по существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ. 

 Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, указав на недоказанность заявителем факта возникновения у него убытков в указанном размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования АО «ППК «Черноземье» о взыскании спорной суммы убытков.

 Довод кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайства о проведении экспертизы были рассмотрены арбитражным судом в установленном процессуальном порядке и отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела и со ссылкой на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, ввиду непредставления истцом доказательств оспаривания в установленном законом порядке утвержденного экономически обоснованного тарифа и факта причинения убытков противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А08-5877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3