167/2017-328028(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76951/2014ж

18 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Тюрина Д.Н. при участии: 

от заявителя: представителя Ботвиньева Е.С. (доверенность от 21.12.2016)  от ответчика: арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. (паспорт)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14767/2017) арбитражного управляющего Рогозиной  Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-76951/2014/ж.1 (судья Глумов  Д.А.), принятое  

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области на действия  

конкурсного управляющего должника Рогозиной Татьяны Ивановны  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКСПЕРТ»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по  Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Эксперт» обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим  исполнение Рогозиной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Эксперт», выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об  установлении места проведения собраний кредиторов; бездействии по заключению  соглашения об отступном; затягивании процедуры конкурсного производства.  

Также в адрес арбитражного суда через информационную систему «Мой  арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство об отстранении  арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Эксперт».  

Определением от 11.05.2017 суд признал ненадлежащим исполнение  Рогозиной Татьяной Ивановной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Эксперт», выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об  установлении места проведения собрания кредиторов; в бездействии по  заключению соглашения об отступном; затягивании процедуры конкурсного  производства и отстранил арбитражного управляющего Рогозину Татьяну Ивановну  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт».   В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогозина Татьяна  Ивановна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то  обстоятельство, что в период с 10.02.2015 по 27.07.2016 ею исполнялись  обязанности конкурсного управляющего должником и никаких замечаний или  претензий со стороны уполномоченного органа – единственного кредитора в ее  адрес высказано не было, хотя собрания кредиторов в этот период неоднократно  проводились в городе Петрозаводске, а не по месту нахождения должника.  

Решением собрания кредиторов от 29.07.2016 на нее не была возложена  обязанность по составлению соглашения об отступном. Решение было принято  неконкретное: «О заключении соглашения об отступном».  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по жалобе  уполномоченного органа ее деятельность в качестве конкурсного управляющего  ЗАО «Эксперт» была проверена СРО и последняя никаких нарушений в  деятельности управляющего не выявила.  

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на  несоразмерность принятого судом первой инстанции в отношении нее решения об  отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должником совершенным  нарушениям.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы  не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «ЭКСПЕРТ» (далее - должник, ЗАО «ЭКСПЕРТ»)  несостоятельным (банкротом).  

 Решением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена  09.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Рогозина Татьяна Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 (резолютивная часть  объявлена 02.02.2016) в отношении должника прекращена упрощённая процедура  банкротства отсутствующего должника, осуществлён переход к процедуре  конкурсного производства в общем порядке.  

В процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено.  

Уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в  реестр требований кредиторов должника, с количеством голосов 100% от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

На собрании кредиторов 27.07.2016 по дополнительному вопросу повести дня  было принято решение установить место проведения собрания кредиторов по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34 (здание Управления ФНС России  по Ленинградской области).  

06.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 1282432 о  проведении 23.09.2016 собрания кредиторов должника по адресу: 185026,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.2, Туркомплекс «Карелия»,  комната переговоров.  

Тем самым, конкурсным управляющим был нарушен пункт 4 статьи 14 Закона   № 127-ФЗ и решение собрания кредиторов от 27.07.2016 об установлении места  проведения собрания кредиторов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-82030/2016 от 27.03.2017 Рогозина Т.И. привлечена к  административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного  управляющего, а не по месту нахождения должника и единственного кредитора,  правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением  законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о вступлении решения собрания  кредиторов в силу только 29.11.2016, то есть после его обжалования в суде  апелляционной инстанции, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку  Рогозиной Т.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о  приостановлении действия указанного решения собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции также установлено, что на собрании кредиторов  29.07.2016 по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение  заключить соглашение об отступном, предусматривающим обязанность ЗАО  «Эксперт» передать уполномоченному органу право требования к Емельянову И.Г. в  размере 4431586,69 руб. в счет погашения требования налогового органа,  включенного в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 по обособленному спору   № А56-76951/2014/ж.1, оставленным в силе постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, указанное решение собрания  кредиторов признано законным.  

Пунктом 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на  момент проведения собрания кредиторов) установлено, что погашение требований  кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае  согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).  

Вместе с тем, конкурсным управляющим решение собрания кредиторов и  определение арбитражного суда от 03.10.2016 по обособленному спору А56- 76951/2014/ж.1 не исполнено.  

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции сделан вывод, что  конкурсный управляющий уклоняется от заключения соглашения об отступном,  бездействует, доказательств невозможности исполнения возложенных на нее  

собранием кредиторов и Законом № 127-ФЗ обязанностей конкурсным управляющим  в материалы спора не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  ненадлежащим исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в неисполнении решения собрания  кредиторов об установлении места проведения собрания кредиторов; в бездействии  по заключению соглашения об отступном; затягивании процедуры конкурсного  производства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  сделанных судом первой инстанции в этой части фактических обстоятельств или  иного применения норм материального права и признает оспариваемый судебный  акт в этой части законным и обоснованным.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями статьи 60 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как следует из пункта 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимается решение в том числе и о включении в повестку дня  собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если  иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания  кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а  также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом № 127-ФЗ принимать  участие в собрании кредиторов.  

Относительно наличия оснований для отстранения Рогозиной О.И. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт», суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, в этой части судебный акт  подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  

стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

По смыслу данной нормы нарушения прав или законных интересов заявителя  жалобы, а также убытки должника либо его кредиторов должны являться  следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от  исполнения обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий:  доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов  заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или  кредиторам.  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае,  если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным  управляющим.  

В абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено следующее: "принимая во внимание исключительность  меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или  отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие  значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад".  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

Как было указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении  ЗАО «Эксперт» была возбуждена 10.02.2015. Определением от 20.07.2016 суд  прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства и осуществил переход  к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Срок конкурсного  производства продлен.  

В реестре требований кредиторов должника зарегистрированы требования  единственного кредитора – уполномоченного органа.  

 Дело о банкротстве ЗАО «Эксперт», зарегистрированного в качестве  налогоплательщика в Ленинградской области, возбуждено по месту его регистрации  - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  выбранная уполномоченным органом НП «МСО ПАУ» находится в городе Москве, а  арбитражный управляющий Рогозина О.И. имеет регистрацию в городе  Петрозаводске.  

В период с 10.02.2015 по 27.07.2016 собрания кредиторов должника  конкурсным управляющим созывались неоднократно и все собрания проводились в  г. Петрозаводске (по адресу места нахождения арбитражного управляющего).  Уполномоченный орган не предъявлял в течение полутора лет претензии  относительно адреса проведения собрания.  

Проведение собрания кредиторов должника (в лице одного кредитора,  имеющего территориальные органы во всех субъектах РФ) 23.09.2016 не по месту,  определенному собранием кредиторов решением от 27.07.2016, а также в г.  Петрозаводске, является нарушением исполнения Рогозиной О.И. обязанностей  конкурсного управляющего, но не может быть признано столь существенным, чтобы  в отношении арбитражного управляющего было принято решение об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от  29.07.2016 о заключении соглашения об отступном, предусматривающего  обязанность ЗАО «Эксперт» передать уполномоченному органу право требования к  субсидиарному должнику в счет погашения требований по обязательным платежам,  безусловно является нарушением исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того,  что неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по  этому вопросу было вызвано исключительно нежеланием подчиниться решению  собрания кредиторов. Напротив, из материалов дела и объяснений арбитражного  управляющего следует, что ее поведением по этому вопросу двигало желание не  допустить неправомерных действий относительно перевода прав, учитывая  специфику деятельности уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что относительно данного нарушения  (за такое нарушение) оснований для отстранения арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.  

Доводы уполномоченного органа относительно затягивания арбитражным  управляющим сроков проведения процедуры не нашли своего подтверждения в  материалах дела.  

Ранее было отмечено, что процедура конкурсного производства в отношении  ЗАО «Эксперт» осуществляется с 10.02.2015. Судом первой инстанции по  ходатайству конкурсного управляющего и с согласия единственного кредитора –  уполномоченного органа срок проведения процедуры продлялся. При обсуждении  вопросов о продлении срока конкурсного производства единственный кредитор не  ставил вопрос об отказе в ее продлении и о завершении процедуры.  Следовательно, со стороны конкурсного управляющего не имело место затягивание  процедуры и требование об отстранении управляющего по этим основаниям  является необоснованным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для отстранения Рогозиной Татьяны  

Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эксперт»  не обоснованными, оспариваемое определение в этой части подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2017 по делу № А56-76951/2014 отменить в части отстранения  

арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭКСПЕРТ».  

В этой части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова