АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6122/2020

г. Калуга

13 февраля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

Городской Управы города Калуги 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Крона»

 

от третьего лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

Нарусова М.М.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

Белла Н.Ю. - представитель  по доверенности от 13.12.2022, диплом;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А23-6122/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 320 от 01.09.2016 за период 01.09.2019 по 05.06.2020 в сумме 260 910,85 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113543,63 руб., неустойки со дня последующего за датой принятия решения суда по день фактической оплаты исходя из ставки 0.05% от суммы основного долга 260 910.85 рубля за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением суда области от 08.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 324,94 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с ее последующим начислением на сумму долга 260 910,85 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления в части применения моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управа указывает на неправомерное применение моратория к требованиям о взыскании пени, поскольку ответчик не заявил об освобождении от ее уплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на несогласие с определенной судами датой фактического освобождения помещения, а также на необоснованный отказ в снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 18.07.2016 № 8654-пи, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 № 1 между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Крона» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 № 320, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 112,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для использования под складское помещение без организации торговли (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.08.2012 инвентарный номер 24514 помещение № 30 комнаты на поэтажном плане №№ 4-21), для использования под складское помещение без организации торговли.

Согласно п. 1.2 Договора указанное в п. 1.1 настоящего Договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.10.2012 № 40-40-01/065/2012-712.

Согласно п. 7.1. Договора срок действия договора устанавливается на 3 (три) года с 01.09.2016 по 31.08.2019. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 03.10.2016, что подтверждается записью № 40-40/001-40/001 /006/2016-3772/1.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 года вышеуказанное помещение было передано ответчику. В разделе 3 договора согласованы размер и условия внесения арендной платы. Согласно п. 3.2 данного договора арендная плата за пользование помещением в период с момента заключения настоящего Договора и по конец месяца, в котором был заключен Договор, должна быть перечислена Арендатором не позднее 10 дней с момента получения им на руки экземпляра Договора. Арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. По условию пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 28 463 рублей в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче ответчику имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу № А23-8413/2018 договор от 01.09.2016 признан расторгнутым с 26.09.2018 на основании одностороннего отказа арендодателя.

Кроме того, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, в связи с чем, суд обязал ООО «Крона» освободить нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскана с ООО «Крона» в пользу Городской Управы города Калуги задолженность в сумме 260 910 руб. 83 коп. за период с 01.09.2019 по 05.06.2020 и в указанной части кассатором не оспаривается.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт апелляционной инстанции обжалуется в части применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, установив просрочку уплаты задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,05%  с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно учел разъяснения, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), что введение на срок шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве, влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил вопрос о применении моратория на начисление пени с 01.04.2022 и в период его действия, что гарантировало соблюдение, как прав истца, так и ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А23-6122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева                                                                                                                

                                                                                                     ФИО1