ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-178/2021

г. Чита

25 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-178/2021 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 233 999 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3») о взыскании суммы 209 349 руб. 88 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов №№: 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442, произведенного в рамках договоров № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, суммы 24 650 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены: с АО «ВРК-3» в пользу АО «ФГК» взыскано 209 349 руб. 88 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов №№: 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442, произведенного в рамках договоров № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, сумму 24 650 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, и сумму 7 680 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал резолютивную часть решения в апелляционном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции изготовил мотивированную часть решения от 7 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как выше было указано, ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки (неисправность 214 – трещина, излом пружин, ослабление торцевого крепления) вагонов №62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442, 55588271, были явными, и должны были быть выявлены визуальным контролем еще при приемке, однако истец принял указанные вагоны без замечаний, что говорит об отсутствии вины ответчика. Суд первой инстанции не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что расследование случаев отцепки спорных вагонов проведено с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент расследования). Так, истец не информировал причастное вагоноремонтное предприятие (ВЧДр Рубцовск) о случаях отцепки вагонов №28032001 и №55588271. Комиссией открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») были нарушены условия проведения расследования причин появления неисправности узла/детали, установленные Регламентом расследования причин отцепки вагона, выразившиеся в не проведении исследования неисправных узлов/деталей в специализированной вагоноремонтной организации, в связи с чем, акты-рекламации формы ВУ-41м по вагонам №62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442. В расчет исковых требований по вагону №62048152 необоснованно включена стоимость надрессорной балки в размере 58 065,91 руб., а по вагону №62888185 необоснованно включена стоимость колесной пары в размере 67 449,62 руб., отсутствуют доказательства того, что указанные неисправности возникли по вине ответчика. Полагает, что расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов должны были быть уменьшены. Начисление штрафа по вагонам №62048152, №55588271, 61519401, №28032001 необоснованно, поскольку вагоны были отцеплены в текущий момент по нескольким неисправностям. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между АО «ФГК» и АО «ВРК-3» заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018 (далее – договоры № ФГК-322-15, ФГК-323-15). Согласно пункту 1.1 указанных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15, деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктами 6.1 и 6.1.1 договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15 стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3. договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15 установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Из пункта 6.6. договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15 следует, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В пункте 10.2 договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15 установлено, что в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

В соответствии пункту 2.1.1 договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В вагоноремонтных предприятиях филиалах АО «ВРК-3» произведен капитальный и деповской ремонт вагонов №№ 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442.

Гарантийный срок эксплуатации вагонов, согласно  справкам ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612:

Вагон

Гарантийный срок

62048152

17.02.2022

64121635

15.08.2021

55588271

10.03.2022

62888185

10.12.2021

62531850

20.11.2021

61519401

24.12.2021

61489332

27.01.2022

28032001

20.11.2021

64113442

27.10.2021

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Вагоны №№ 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям.

В связи с этим были проведены проверки вагонов №№ 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442. В результате проверок составлены акты-рекламации: №959 от 30.07.2020, №91/7 от 16.07.2020, №03/7 от 31.07.2020, №2429 от 07.07.2020, №999 от 05.08.2020, №1029 от 12.08.2020, №1031 от 12.08.2020, №393 от 05.08.2020, №997 от 04.08.2020. В данных актах указан перечень неисправностей и какие нарушения были допущены при проведении работ.

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузовых вагонов №№ 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442.

Это привело к тому, что АО «ФГК» направило в адрес АО «ВРК-3» претензии с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским, капитальным ремонтом вагонов №№ 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442, а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке. Отказ ответчика от удовлетворения претензии, привел к обращению истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в части в сумме 209 349 руб. 88 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами, а также о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2, 3 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей. После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Довод ответчика о том, что недостатки (неисправность 214 – трещина, излом пружин, ослабление торцевого крепления) вагонов №62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442, 55588271, были явными, и должны были быть выявлены визуальным контролем еще при приемке, апелляционный суд оценивает критически.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 №51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Недостатки ремонта вагонов подтверждаются:

Вагон

Доказательства выполнения ремонта ненадлежащего качества

62531850

Акт рекламации №999  (л.д. 123-124, т.1), первичный акт (л.д. 125, т.1), ГВЦ ОАО «РЖД» Справка 2612 (л.д. 134, т.1)

61519401

Акт рекламации №1029  (л.д. 135-136, т.1), первичный акт (л.д. 137, т.1), ГВЦ ОАО «РЖД» Справка 2612 (л.д. 146, т.1)

61489332

Акт рекламации №1031  (л.д. 147, т.1), первичный акт (л.д. 148, т.1), ГВЦ ОАО «РЖД» Справка 2612 (л.д. 157, т.1)

28032001

Акт рекламации №393  (л.д. 158, т.1), первичный акт (л.д. 159, т.1), ГВЦ ОАО «РЖД» Справка 2612 (л.д. 167, т.1)

64113442

Акт рекламации №997  (л.д. 168, т.1), первичный акт (л.д. 164, т.1), ГВЦ ОАО «РЖД» Справка 2612 (л.д. 178, т.1)

55588271

Акт рекламации №03/7 (л.д. 102-103, т.1), план расследования от 31.07.2020 (л.д. 104-107, т.1), первичный акт (л.д. 109-110, т.1), ГВЦ ОАО «РЖД» Справка 2612 (л.д. 118, т.1)

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу №А40-2786/2015 указывал на то, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, дефекты подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, что позволяет истцу оспорить качество выполненных АО «ВРК-3» работ по договорам № ФГК-322-15, ФГК-323-15. Ответчик, принимая на ремонт вагоны истца, обязан был провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

Довод ответчика о том, что истец не информировал причастное вагоноремонтное предприятие (ВЧДр Рубцовск) о случаях отцепки вагонов №28032001 и №55588271 также опровергается материалами дела. Факт уведомления ответчика об отцепке  вагона №55588271 подтвержден – уведомлением (л.д. 109, т. 1),  факт уведомления ответчика об отцепке  вагона №28032001 подтвержден – уведомлением (л.д. 160, т. 1).

Нарушения условий проведения расследования причин появления неисправности узла/детали, установленные Регламентом расследования причин отцепки вагона, выразившиеся в не проведении исследования неисправных узлов/деталей в специализированной вагоноремонтной организации, в связи с чем, акты-рекламации формы ВУ-41м по вагонам №62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442 не находят своего документального подтверждения. 

Пунктом 2.7 Регламента расследования установлено, что для расследования причин отцепок и составления причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. Таким образом, участие представителя ответчика в расследовании причин отцепки является диспозитивным, а не императивным правилом.

Довод ответчика о том, что в расчет исковых требований по вагону №62048152 необоснованно включена стоимость надрессорной балки в размере 58 065,91 руб., а по вагону №62888185 необоснованно включена стоимость колесной пары в размере 67 449,62 руб. уже получил обоснованную оценку в суде первой инстанции, который указал на то, что исходя из рекламационных материалов на спорные вагоны, следует, что спорные детали, стоимость которых предъявляет истец, также проходили обслуживание (ремонт) во время капитального ремонта вагонов, следовательно, с учетом положений пункта 6.6. № ФГК-322-15, ФГК-323-15 ответчик обязан возместить стоимость забракованных деталей за вычетом стоимости металлолома.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства того, что указанные неисправности возникли по вине ответчика, также отклоняется апелляционным судом. Поскольку дефекты в вагонах №62048152, №62888185 возникли в период действия гарантийного срока, установленного разделом 6 договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15, то в соответствии с правилами статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания того, что дефекты возникли не по его вине.

Ответчик, ссылаясь на то, что расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов должны были быть уменьшены, не приводит обоснованных обстоятельств для уменьшения, в связи с чем, уменьшение указанных расходов приведет к ущемлению прав истца.

Тот факт, что вагоны №62048152, №55588271, 61519401, №28032001 были отцеплены в текущий момент по нескольким неисправностям, не означает о том, что начисленный штраф был взыскан необоснованно. Случаи неисправности вагонов №62048152, №55588271, 61519401, №28032001 являются гарантийными, а это значит, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона). Таким образом, АО «ФГК» на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имел законное право требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов №62048152, №55588271, 61519401, №28032001 и за детали, установленные взамен забракованных.

Расходы истца 209 349 руб. 88 коп., связанные с некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов подтверждаются представленными расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, универсальными передаточными документами.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.15 договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15 стороны установили договорную неустойку. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части проведения ремонта вагонов в рамках договоров № ФГК-322-15, ФГК-323-15 подтвержден материалами дела, то требования АО «ФГК» о взыскании договорной неустойки подлежало удовлетворению.

Расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковые требований АО «ФГК», ответчик ненадлежащим образом осуществил ремонт вагонов №№: 62048152, 64121635, 55588271, 62888185, 62531850, 61519401, 61489332, 28032001, 64113442, что привело к дефектам и отцепкам указанных вагонов. В связи с этим, истцом были понесены расходы на устранение дефектов, поэтому расходы истца и договорная неустойка в силу деликтного поведения АО «ВРК-3» подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу №А19-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина