СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело А03-4898/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-652/2021) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4898/2020 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Дорожная, д.7) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, пр. Академика Сахарова, 10) в лице Алтайского филиала о взыскании 162 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 24 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 162 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 24 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края с АО «СОГАЗ»  в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» взыскано 162 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы, 24 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 6 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» из федерального бюджета возвращено 940 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик ссылается на то, что 21.11.2019 он произвел выплату страхового возмещения истцу на основании расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 18.11.2019 в размере 116 800 руб. На основании изложенного ответчик считает свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной надлежащим образом. Апеллянт считает, что истцом не доказан размер возмещения. По мнению ответчика, экспертное заключение ООО «МЭАЦ» является полным, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие его выводы. Также апеллянт ссылается на повторное исследование, проводимое ООО «Русоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 94 376 руб. 58 коп. Апеллянт также указывает в своей жалобе, что в заключении судебной экспертизы по данному делу от 11.11.2020 на поставленный судом второй вопрос эксперт указал, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, поскольку восстановление автомобиля технически невозможно, вывод по второму вопросу опровергается выводами заключений ООО «МЭАЦ» и ООО «Русоценка»; при этом заключение эксперта не соответствует требованиям пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют сведения о применённых судебным экспертом методов по вопросу 1 и 2; истцом не представлены доказательства полной гибели транспортного средства; также апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы в части размера ущерба является необъективным, выводы об относимости повреждений автомобиля к факту ДТП 20.10.2019 не обоснованы, по сути, апеллянт заявляет о несогласии с выводами эксперта о связи ДТП с полученными автомобилем повреждениями; в справке о ДТП и извещении о ДТП сведений о повреждении рамы не указано, на основании фото-таблицы также невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением рамы и обстоятельствами ДТП, таким образом, повреждение рамы возможно при обстоятельствах не связанных с ДТП. Ссылаясь на положения Единой методики, апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы этой методике на соответствует. Взыскание судебных расходов по досудебной экспертизе, по мнению ответчика, является необоснованным, так как в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, и истец уточнил исковые требования на основании данной экспертизы; расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат отнесению на ответчика ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, уточнение размера исковых требований на момент рассмотрения иска согласно судебной экспертизе не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, 20.10.2019 в 03 час. 50 мин. на 296 км дороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО2, собственник Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и автомобиля Ниссан гос.рег.знак 

<

***> водитель и собственник ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Ниссан Авенир»,  что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2019, схемой места ДТП от 20.10.2019, объяснением ФИО3, объяснением водителя ФИО2 от 20.10.2019.

В результате указанного выше ДТП принадлежащему ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» автомобилю ЗИЛ 432932 гос.рег.знак 

<

***> был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии ККК номер 3001644366 на период с 24.10.2018 по 23.10.2019. 

Гражданская ответственность гражданина ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго» полис серии ККК номер 3004556608.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

21.10.2019 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр ТС КО-829АП-02 гос.рег.знак 

<

***> в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». 

23.10.2019 проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС. 

01.11.2019 проведен дополнительный осмотр ТС и составлен дополнительный акт осмотра ТС. 

07.11.2019 истец предоставил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.11.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № ККК3001644366Р№0001 (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 116 800 руб.

20.11.2019 АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае на сумму 116 800 руб. (согласно выводам Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ККК3001644366Р № 0001 (ОСАГО) от 18.11.2019).

21.11.2019 АО «СОГАЗ» платежным поручением № 42993 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение экспертизы, с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ЗИЛ 432932 гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 93-19-12-08 от 05.12.2019, выполненному ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 403 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 73 000 рублей. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю ЗИЛ 432932, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП составляет 330 000 руб. 

По расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 214 000 руб.

31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. 

13.01.2020 претензия получена ответчиком. 

В процессе рассмотрения претензии истца по заказу ответчика 21.01.2020 ООО «Русоценка» составило повторное экспертное заключение № 025915980, согласно выводам которого величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 94 376 руб. 58 коп.

28.01.2020 ответчик в ответ на претензию истца ответил отказом произвести доплату страхового возмещения, компенсацию расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, указав, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для осуществления ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» дополнительной страховой выплаты и дополнительных расходов не имеется.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, не согласившись с установленной им стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из позиций сторон по настоящему делу очевидно, что спор возник в связи с определением повреждений автомобиля, имеющих непосредственное отношение к факту рассматриваемого ДТП, а также несогласием  с определением стоимости восстановительного ремонта.

 В целях разрешения противоречий сторон и по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО4.

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля ЗИЛ 432932 p/знак 

<

***> полученных при дорожно-транспортном происшествии 20.10.2019.

2. Установить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля ЗИЛ 432932 p/знак 

<

***> при дорожно-транспортном происшествии 20.10.2019. 

3. Является ли повреждение рамы автомобиля требующего её замены при закрытии завода производившего автомобили марки ЗИЛ гибелью транспортного средства? 

4. Рыночная величина стоимости транспортного средства ЗИЛ 432932 , p/знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2019.

5. Установить размер ущерба автомобиля ЗИЛ 432932 p/знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2019. 

11.11.2020 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 11.11.2020 (т. 3 л. д. 3-58). 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля, которые могли быть получены при ДТП 20.10.2019:

- отвал передний – деформация, требуется ремонт, окраска, окраска не назначается, так как требовал окраски до ДТП;

- рама переднего отвала – деформация с заломом , требуется замена;

- фара левая – требуется замена;

- передний бампер – деформация, требуется ремонт, окраска не назначается, так как требовал окраски до ДТП;

- опора передней подвески кабины левое – разрушение, требуется замена;

- решетка облицовки радиатора – деформация, требуется ремонт, окраска не назначается, так как требовал окраски до ДТП;

- Рама – сложная деформация с заломом передней части в разных плоскостях, требуется замена.

Эксперт также пришел к выводу, что восстановление автомобиля технически невозможно. Повреждение рамы автомобиля, при том, что  требуется ее замена, при закрытии завода-изготовителя, производившего автомобили марки ЗИЛ в 2015, является гибелью транспортного средства по техническим показателям, поскольку исключена возможность заменить раму с номером, идентичным исследуемому, при замене на иную раму будет прекращена действующая регистрация ТС.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ 432932 гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП 20.10.2019 составляет 365 000 руб. Размер ущерба, причиненный автомобилю ЗИЛ 432932 гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП 20.10.2019 составляет 278 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение судебной экспертизы как достоверное.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертного заключения ФИО4, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключения экспертов, составленные во внесудебном порядке, судом признана подлежащей отклонению, поскольку выполнившие их эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, исследование проводилось по заказу одной из сторон спора. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не опровергает их.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом сделаны выводы, не содержащие каких-либо двусмысленностей, являются ясными и понятными. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, позволяющую проследить основания выводов эксперта.

В отношении повреждения рамы эксперт сделал однозначный вывод о связи повреждения с исследуемым ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно установлены основания для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований для пропорционального возложения на стороны судебных расходов на стороны суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец обращался к независимому эксперту для обеспечения доказательств своей позиции по данному делу. Возложение на истца обязанности отвечать за выводы эксперта относительно размера ущерба, не имеется, при этом обращение к эксперту является правом истца и направлено на исполнение его процессуальной обязанности по доказыванию своей позиции.

То, что истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнил размер своих требований, не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях с его стороны.

Судебные расходы обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме, так как они подтверждены материалами дела в заявленном истцом размере, и пропорциональное распределение судебных расходов неприменимо.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020 по делу № А03-4898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1