﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34924/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская  слобода» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 февраля 2021 года по делу № А33-34924/2020, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  	

установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный Центр «Эксперт-Про» (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583, далее – ООО РЦ «Эксперт-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417, далее – ООО «Покровская Слобода», ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2020 по договору от 26.10.2015 № 2 в размере 236 159 рублей 35 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 9 918 рублей 69 копеек за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 включительно, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Решением суда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее: 

- показания ОДПУ КУ за сентябрь 2020 заказчик не предоставлял исполнителю в установленный договором срок. Также исполнитель не осуществлял прием показаний ИПУ КУ от собственников и пользователей;

- исполнитель в силу п. 3.1.5 договора обязан был задержать сроки предоставления платежных документов на срок задержки предоставления информации заказчиком;

- платежные документы, напечатанные исполнителем (истцом) не могут содержать корректные данные по причине отсутствия показаний ИЛУ и ОДНУ по всем МКД, находящихся в управлении заказчика;

- фактически договорные отношения между ООО РЦ «Эксперт-ПРО» и ООО «Покровская слобода» прекращены с марта 2020 года;

- услуги фактически с марта 2020 истцом не оказывались, поскольку между ООО «Покровская слобода» и АО «КрасИнформ» заключен договор № 05/Д-09/20/У02/ПС от 24.01.2020 на оказание комплекса услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

26.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг расчетного центра № 2 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору, изложенному в редакции дополнительного соглашения, следует, что стоимость услуг исполнителя составляет:

-	2 рубля 13 копеек – за  оказание услуг по ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ, формированию квитанций в специализированном программном комплексе;

-	2 рубля – за оказание услуг в части осуществления начислений и учета оплат, выставлению платежных документов по адресам, предусмотренным разделом 2 приложения № 1 к договору («Стоимость услуг»). 

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо, документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами.

В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми без претензий (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Истец указал, что в сентябре 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные условиями договора, стоимостью 236 159 рублей 35 копеек, о чем исполнителем составлен акт от 30.09.2020 № 192. Названный акт, счет на оплату вручены заказчику 19.10.2020 согласно представленным описи вложения, реестру и расписке о получении.

Ответчик акт не подписал, акт возвращен заказчику письмом от 28.10.2020 с указанием на расторжение договора уведомлением от 20.04.2020.  Услуги ответчиком не оплачены. 

Претензией от 12.10.2020 № 132 заказчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, уплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью расчетный центр «Эксперт-Про» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 30.09.2020 № 192. Указанный акт, счет на оплату вручены заказчику 19.10.2020 согласно представленным описи вложения, реестра и расписки о получении.

Акт ответчиком не подписан, возвращен заказчику письмом от 28.10.2020 с указанием на расторжение договора уведомлением от 20.04.2020. 

Ссылка  ответчика  на прекращение договора  является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2017  к договору предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительного уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Согласно доводам ответчика и представленным в материалы дела документам, заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора. 

Учитывая указанные обстоятельства,  а также  положения пункта 4.3 договора,  суд первой инстанции  правомерно  учёл, что договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев с даты уведомления исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть в спорный период договор являлся действующим.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору в спорный период, ООО РЦ «Эксперт-про» в материалы дела в суд первой инстанции  представлен CD-R диск, содержащий сформированные платежные документы за  сентябрь 2020 года.

Поскольку договор на дату оказания исполнителем услуг в сентябре  2020 года являлся действующим, следовательно, период, заявленный ко взысканию по настоящему делу, а именно  сентябрь  2020 года, подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика относительно наличия у исполнителя обязанности задержать сроки предоставления платежных документов при нарушении заказчиком срока предоставления информации для начислений, в том числе о показаниях ИПУ и ОДПУ по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика,   подлежат отклонению  со ссылкой  на  положения пункта 3.4.2 договора, который  устанавливают право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком предусмотренных договором сведений и отказаться от исполнения договора.

Непредставление заказчиком в нарушение условия договора информации о показаниях и объемах общедомовых приборов учета коммунальных услуг свидетельствует о нарушении условий договора заказчиком, а не исполнителем.

Негативные последствия, связанные с непредставлением информации заказчиком, в силу положений пункта 3.4.2 договора возложены на заказчика и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

 	С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом спорных услуг на основании одностороннего акта оказанных услуг.

  	Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг  сентябре 2020 года в размере 9 918 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком услуг за сентябрь 2020 года не представлено, факт просрочки подтверждён материалами дела.

При указанных обстоятельствах привлечение заказчика к ответственности в виде начисления пени является правомерным.

Представленный истцом расчет пени,  проверен судом первой инстанции, признан верным, не нарушающим права ответчика.  

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленных с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности 236 159 рублей 35 копеек за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 24.11.2020 на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов за сентябрь 2020 года были оказаны ему акционерным обществом «КрасИнформ», признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, действие которого не прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу № А33-34924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова