АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43842/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.12.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краюк ООО «Стратег», г. Краснодар

о взыскании пени в размере 6 231,38 рубля,

штрафа в размере 95 750 рублей

При участии в заседании:

от истца: Заруба В.А. – доверенность (до перерыва),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стратег», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 6 231,38 рубля, штрафа в размере 95 750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-55 часов 10.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО «Стратег» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд от 21.12.2017 № 398, согласно которому поставщик обязуется поставить товар грузополучателю, указанному в пункте 6.1 контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки – в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 477 500 рублей.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 477 500 рублей 22.01.2018, что подтверждается товарной накладной № 4.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО «Стратег» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд от 21.12.2017 № 397, согласно которому поставщик обязуется поставить товар грузополучателю, указанному в пункте 6.1 контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки – в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 480 000 рублей.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 480 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, а именно:

- от 25.12.2017 № 196 на сумму 161 250 рублей.

- от 22.01.2018 № 5 на сумму 318 750 рублей.

Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила основанием для обращения  истца в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, установив, что общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения условий заключенных государственных контрактов. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ﻿пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен расчет пени истца, признан неверным. 

Как уже было указано, согласно пункту 6.1 контракта срок поставки – в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта. Контракт № 398 заключен сторонами 21.12.2017, то есть последний день поставки товара 26.12.2017, следовательно, пени следует начислять с 27.12.2017 по 21.01.2018, так как 22.01.2018 ответчик произвел поставку товара. Кроме того, истец применяет ставку ЦБ РФ равную 7,25%, однако с 18.12.2017 ставка ЦБ РФ равна 7,75%. Суд произвел самостоятельный расчет пени по контракту № 398, согласно которому 477 500 рублей*26дней*1/300*7,75%=3 207,20 рубля. Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.03.2018 № 1597 на сумму 2 960,50 рубля, следовательно, пеня по контракту № 398 составляет 246,70 рубля.

Контракт № 397 заключен сторонами 21.12.2017, то есть последний день поставки товара 26.12.2017, следовательно, пени следует начислять с 27.12.2017 по 21.01.2018, так как 22.01.2018 ответчик произвел поставку товара. Кроме того, истец применяет ставку ЦБ РФ равную 7,25%, однако с 18.12.2017 ставка ЦБ РФ равна 7,75%. Суд произвел самостоятельный расчет пени по контракту № 398, согласно которому 318 750 рублей*26дней*1/300*7,75%=2 140,93 рубля. Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.03.2018 № 1598 на сумму 1 976,25 рубля, следовательно, пеня по контракту № 397 составляет 164,58 рубля.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 411,28 рубля.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.1 контрактов штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 10% от цены контракта.

Определенная пунктами 9.2.1 государственных контрактов сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условия контракта был поставлен в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными. Однако поставка товара была осуществлена с нарушением срока.

Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом 21.01.2018, то есть за пределами, установленного в контракте срока, то указанное следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Таким образом, поскольку товар поставлен, но с просрочкой, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют. В части данного требования в иске надлежит отказать.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911по делу № А53-22677/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А53-7204/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 411 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных