Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5023/2018

27 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Телевизионный, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 514 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 19.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 514 рублей 00 копеек по договору от 08.11.2013 № 2013/79-ларн (далее – договор).

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.08.2018 на 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в дело отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска сославшись на то, что оригинал письма истца от 30.11.2016 № 1881 не получал, Дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2016 о продлении срока действия договора от 08.11.2013 № 2013/79-ларн не подписывал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.11.2013 № 2013/79-ларн (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает постоянную готовность дежурной аварийно-спасательной группы профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя, находящейся вне места объектов заказчика, к реагированию на чрезвычайные ситуации, возникшие на опасных производственных объектах заказчика, для выполнения ее силами работ по локализации (ликвидации) ЧС в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1. договора).

Цена договора, размер, срок и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно 4.3.1. договора абонентская плата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 года включительно. Срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к договору абонентская месячная плата за круглосуточную готовность дежурной аварийно-спасательной группы профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя не зависимо от наличия или отсутствия случаев ЧС составляет 13 000 рублей; за один квартал – 39 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 117 000 рублей 00 копеек истец представил в дело акты приема выполненных работ за 1 квартал № 464 от 31.03.2017, за II квартал № 2259 от 30.06.2017, за III квартал № 2258 от 30.09.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 16.02.2018 № 254 (л.д. 14-16), затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами, представленными в материалы. Мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2016 (л.д.32), согласно которому стороны приняли решение о продлении срока действия договора от 08.11.2013 № 2013/79-ларн по 31.12.2017 года включительно. Указанное соглашение подписано представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций.

Заявлений о фальсификации Дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2016 года не заявлено, доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в дело не представлено, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 20 514 рублей 00 копеек, исчисленных за период с 11.04.2017 по 02.04.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии  с пунктом 5.2. договора в случае задержки оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, работ по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки (л.д.8), представленный истцом судом проверен, признается арифметически верным и при отсутствии контррасчета ответчика судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 20 514 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истцао взыскании пени по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 125 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» 142 639 рублей 00 копеек, в том числе

основной долг в размере 117 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 20 514 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   5 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» на сумму основного долга неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев