1553/2018-24785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25691/2017  

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года. 

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан  (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 17.07.2017 № 013V12170000429,  

 с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился,извещен; от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2017; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – ФИО2,  доверенность от 14.04.2017; Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные  Челны Республики Татарстан – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" ( далее –  общество, ООО "РОСТ-Сервис"), г.Набережные Челны, обратился с заявлением в  Арбитражный суд Республик Татарстан к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан  (межрайонное), г.Набережные Челны ( далее –управление), о признании недействительным  решения от 17.07.2017 № 013V12170000429.  

 Арбитражный судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной  налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.  

 Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в  письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.  

В судебное заседание заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по  г.Набережные Челны Республики Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики  Татарстан представлен письменный отзыв на заявление, в котором поддержана позиция  ответчика с указанием на направленность действий заявителя на создание необоснованной  налоговой выгоды.  

 Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления и материалов дела, управлением была проведена выездная  проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых  взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной  проверки от 15.06.2017 № 013V10170000242.  

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной проверки и  возражений общества управлением принято решение о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах от 17.07.2017 № 013V12170000429, которым общество  привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере  276 777,95 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 124 331,37 руб.,  предложено уплатить недоимку в размере 1 383 889,79 рублей.  

Общество, полагая неправомерным указанное решение, обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа  могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух  условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не  соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него  распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный  период (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в соответствии с которым плательщик  страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять)  страховые взносы.  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определены выплаты и иные  вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций.  Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение  работ, оказание услуг.  

 Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащие  обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

 Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение обществом  облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за вахтовый метод работы. По  мнению управления, общество установило надбавку за вахтовый метод работы, тогда как  работники осуществляли свои трудовые функции для сторонней организации – Общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – заказчика общества,  расположенного по адресу – Марий Эл, Советский район, ул. Шоссейная, д. 30.  

 Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления  персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления  вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные  

выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной  платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

 В свою очередь, общество указывает на то, что работники были трудоустроены у  общества и трудовые отношения с ними не прерывались. Удаленное отношение места  работы обусловлено договором оказания услуг, заключенным, что не оспаривается  обществом с отражением в заявлении, в целях предоставления персонала в аренду  организации-заказчику. Фактическое местожительство работников находилось в  значительном удалении от места работы, и общество обеспечивало их размещение в месте  осуществления трудовой функции.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых  взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».  

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ общество является  плательщиком страховых взносов.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных  в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в  рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых  является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу  авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения  науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным  договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы,  искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению  правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным  с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в  пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а»  пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов  явилось не включение в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых  работникам в качестве надбавки за вахтовый метод работы.  

Данный вывод управления суд признает обоснованным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для  начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона,  

начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.  

Так, в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ  не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,  решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат,  связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.  

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной  платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе  за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Кроме того, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации  установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в  целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных  предусмотренных законом обязанностей.  

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат –  компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты  труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с  исполнением ими трудовых обязанностей.  

На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого  социального налога».  

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только  тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть  расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им  работы (служебных обязанностей).  

В свою очередь, от обложения страховыми взносами освобождаются только те  выплаты, которые носят компенсационный характер, не поставленные в зависимость от  осуществления работником своей непосредственной трудовой функции.  

 ООО «РОСТ-Сервис» (Исполнитель) заключен с Обществом с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (Заказчик), расположенным по адресу:  Марий Эл, Советский район, ул. Шоссейная, д. 30, договор оказания услуг от 31.12.2015   № АКРС-01/2016 (т. 1 л.д. 66), предметом которого является выполнение своими и  привлеченными силами и средствами работ по отлову птицы, погрузке-разгрузке и мойке  оборудования, потрошению, перенавеске птицы, уборке биоотходов, сортировке и упаковке  субпродуктов, уборке производственных помещений, мойке тары и сборке гофротаре на  объектах Заказчика.  

 Заявителем не оспаривается, что указанный договор оказания услуг является  договором по предоставлению труда работников (аренде персонала), что отражено в  заявлении общества (стр. 2).  

В подтверждение исполнения ООО «РОСТ-Сервис» обязательств по договору от  31.12.2015 № АКРС-01/2016 представлены акты за период январь-май 2016, а также  судебные акты по делу № А65-14667/2016.  

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению (направлению) на  объекты заказчика, со стороны ООО «РОСТ-Сервис» заключены трудовые договора, по  условиям которых принимаемые работники обязаны выполнять трудовую функцию,  соответствующую их профессии. Характер труда обозначен как вахтовый метод организации  работ, не являющийся для работника служебной командировкой. Трудовые договора  определены как бессрочные.  

По всем трудовым договорам в отношении работников обществом изданы приказы  о направлении работников к заказчику – ООО «Птицефабрика Акашевская»,  расположенному по адресу: Марий Эл, Советский район, ул. Шоссейная, д. 30 в рамках  договора оказания услуг от 31.12.2015 № АКРС-01/2016.  

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 31.12.2015 № АКРС- 01/2016 обеспечение работ материалами, оборудованием, автотранспортными средствами,  необходимыми для непосредственного выполнения работ, осуществляет Заказчик (пункт  3.1).  

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик также обеспечивает лиц, привлеченных им  для выполнения работ койко-местами для временного проживания, спецодеждой.  

 В силу условий пунктов 5.1.2. и 5.2.2 договора оказания услуг от 31.12.2015   № АКРС-01/2016 Заказчик обязуется обеспечить доставку сотрудников Исполнителя к  объектам на период выполнения работ по маршруту, а также вправе контролировать учет  времени выполнения работ.  

В судебном заседании на вопросы арбитражного суда представитель общества  указал, что работники непосредственно у ООО «РОСТ-Сервис» трудовые функции не  выполняли, рабочие места в обществе для принимаемых работников не создавались,  работники принимались для выполнения работ на объектах заказчика, сразу после  оформления трудовых договоров работники направлялись на объекты заказчика. После  завершения срока действия трудового договора работники в ООО «РОСТ-Сервис» не  возвращались, контроль за результатами выполнения работ сотрудниками ООО «РОСТ- Сервис» не осуществляло.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под  трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции  в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих  условий труда.  

Аналогичные положения закреплены в статье 56 Трудового кодекса Российской  Федерации, определяющей понятие трудового договора.  

Судом установлено, что работники заявителя в понятии норм статей 15,56 ТК РФ  трудовых функций для общества как работодателя не выполняли, трудовые места последним  для работников не создавались, прием на работу осуществлялся для выполнения работ на  постоянной основе у заказчика.  

Следовательно, спорные выплаты в силу норм статей 15,56 ТК РФ являются заработной  платой, полученной работником за выполнение работ у заказчика и в понимании норм  трудового законодательства (статьи 164 ТК РФ) не могут быть отнесены к компенсационным  – денежным выплатам за вахтовый метод работы (особая форма осуществления трудового  процесса), установленный как возмещение затрат, связанных с исполнением ими трудовых  или иных обязанностей, предусмотренных нормами трудового законодательства (статьей  168.1, 297 ТК РФ)  

Соответственно спорные выплаты не носят компенсационного характера, а  являются заработной платой, то есть доходом работников, подлежащих обложению налогом  на доходы физических лиц, с исчислением также страховых и иных выплат с направлением  соответствующих сумм на пенсионное обеспечение работников с целью формирования в  будущем социальных гарантий.  

Возможность направления работников к физическому или юридическому лицу для  выполнения работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах,  под управлением и контролем этих лиц (принимающей стороны), с 1 января 2016 г.  установлена главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом обладают  только частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с  законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации.  Требования к названным организациям установлены статьей 18.1 Закона Российской  Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».  

В материалы настоящего дела доказательства аккредитации ООО «РОСТ-Сервис»  на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала)  сторонним организациям не представлены. Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «РОСТ-Сервис» является  деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), при этом размер уставного  каптала не отвечает требуемому минимальному значению.  

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом,  определены в главе 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Основных  положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением  Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №  794/33-82.  

 Вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса  вне постоянного места проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное  их возвращение к месту постоянного проживания (абзац 1 статьи 297 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Эта форма трудового процесса применяется при значительном удалении места  работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в  целях сокращения сроков строительства, ремонта и реконструкции объектов  

производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных  районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления  иной производственной деятельности (абзац 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Ключевым отличием вахтового метода работы от временного направления  работников сторонним организациям является то, что при вахтовом методе работы работник  осуществляет свои трудовые функции именно для работодателя с подчинением его  внутреннему трудовому распорядку (графику работы на вахте, статья 301 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

При вахтовом методе работе работник по окончании предельного срока пребывания  на вахте возвращается к работодателю, расположенному в месте постоянного проживания  работника.  

Кроме того, в силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации  продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (в исключительных случаях  – трех месяцев), тогда как при направлении работников сторонним организациям в порядке  статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации такого временного ограничения не  установлено.  

В рассматриваемом случае работники ООО «РОСТ-Сервис» осуществляли свою  трудовую функцию в сторонней организации (у заказчика общества) более предельного  срока продолжительности вахты. Работа в сторонней организации являлась для работников  общества основным местом работы, по окончании трудового договора работники в ООО  «РОСТ-Сервис» не возвращались, трудовые функции непосредственно в самом ООО «РОСТ- Сервис» не осуществляли. Заработная плата работникам выплачивалась обществом за счет  денежных средств, полученных от заказчиков за вычетом своего вознаграждения. Данные  обстоятельства подтверждены самим представителем общества в судебном заседании.  

При этом материалами дела подтверждено, что большую часть заработной платы  работников составляла именно спорная надбавка за вахтовый метод.  

Основной деятельностью ООО «РОСТ-Сервис» является подбор персонала, что  следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Непосредственно  самому ООО «РОСТ-Сервис» не принадлежат производственные участки, на которых  направляемые работники осуществляли свои трудовые функции. Работникам изначально  место работы определялось в сторонней организации (у заказчика общества). Для самого  ООО «РОСТ-Сервис» работники трудовые функции не выполняли.  

 Оценив представленные в материалы дела документы, связанные с оформлением  заявителем спорных отношений с Заказчиком и работниками, суд приходит к выводу о  квалификации договора оказания услуг от 31.12.2015 № АКРС-01/2016 в качестве договора  по предоставлению в аренду персонала.  

 Из анализа условий указанного договора, в частности пунктов 3.1., 3.2., 5.1.2., 5.2.2  договора и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств фактического  выполнения работниками трудовых функций следует, что в рамках спорных  правоотношений работники выполняли работу в интересах, под управлением и контролем  Заказчика, к которому они направлялись.  

Таким образом, специфический характер деятельности общества в качестве  кадрового агентства, а также форма организации трудового процесса работников,  осуществлявших трудовые функции не на производственных площадях ООО «РОСТ- Сервис», свидетельствуют о неприменимости к спорным правоотношениям правового  регулирования вахтового метода работы. Данные правоотношения урегулированы главой  53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правовые нормы  регулирования.  

Суд также критически относится к представленным обществом документам 

(договорам, актам выполненных работ) в подтверждение обеспечения обществом  работников помещениями для проживания в месте осуществления работы вахтовым  методом, поскольку из положений пункта 3.2. договора оказания услуг от 31.12.2015   № АКРС-01/2016 следует, что обеспечение лиц, привлеченных для выполнения работ,  койко-местами для проживания являлось обязанностью Заказчика, а не Исполнителя.  

Материалы дела свидетельствуют о реализации обществом схемы по созданию  искусственной ситуации, при которой выплачиваемая надбавка формально соответствует  требованиям закона для выплат при вахтовом методе организации рабочего процесса, но  фактически направлена только на снижение налоговой нагрузки. Для квалификации  выплачиваемых сумм в качестве надбавки за вахтовый метод работы обществом использован  лишь факт отдаленности места осуществления работниками своих трудовых функций  безотносительно к существу самого понятия вахтового метода организации работ. Это  сделано лишь для исключения выплачиваемой работникам заработной платы из облагаемой  базы для исчисления страховых взносов.  

Доводы общества, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика,  основаны на неверном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела, а  потому не могут служить правовым основанием для признания решения управления  незаконным.  

Одно лишь обстоятельства обеспечения обществом размещения работников по  месту нахождения сторонней организации (заказчика) в отрыве от самого понятия и  существа вахтового метода работы не может свидетельствовать о правомерности  выплаченной надбавки. Такое размещение работников произведено обществом в рамках  исполнения своих гражданско-правовых обязательств с заказчиком услуг (сторонней  организацией).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а  также имеющихся в материалах дела.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  законности оспариваемого решения.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает заявление не подлежащим удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова