АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3598/2019

23 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- Металл» (107014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5021011203/771801001) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298310, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7704871335/911101001) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/06/18 от 01.06.2018г.; 

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», в котором, с учетом принятых уточнений просит суд взыскать с ответчика:

 - неустойку за период с 13.12.2018г. по 15.04.2019г. в сумме 759997,70 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 852,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

        Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в редакции заявления от 06.05.2019г. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

09.08.2018 между ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее - Поставщик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки  №1620187304231412209015638/217/18-1294/ТЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях обеспечения исполнения государственного контракта (присвоен идентификатор №1620187304231412209015638) Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Стоимостьтовара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, составляет 13 383 057,90 рублей (тринадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи пятьдесят семь рублей 90 копеек), в том числе НДС 18%,

Согласно п.2.2 договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- первый платёж за Товар в размере 30% в течение 14 банковских дней с даты подписания договора и спецификации и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора;

- второй платёж за Товар в размере 30% в течение 14 банковских дней после предоставления письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке;

- окончательный расчет за Товар производится в течение 30 банковских дней после приемки по количеству и качеству Товара в полном объеме на складе Покупателя согласно спецификации.

Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя.

Товар поставляется до склада покупателя по адресу: 422546, 

<

...>, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата Товара производится при условии наличия средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, и после получения Покупателем от Поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Продукция на общую сумму 14 158 848,47 рублей получена ответчиком, что подтверждается:

- товарной накладной № 2н09118 от 09 ноября 2018 года на сумму 2 548 138,17 рублей;

- товарной накладной № 1н101118 118 от 10 ноября 2018 года на сумму 3 992 553,60 рублей;

- товарной накладной № 21н121118 от 12 ноября 2018 года на сумму 3 772 021,04 рублей;

- товарной накладной № 22н121118 от 12 ноября 2018 года на сумму 3 846 135,66 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Республики Крым.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным контрактом, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

Покупателем был оплачен товар на сумму 8 029 834,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9307 от 18 сентября 2018 года и № 10654 от 08 ноября 2018 года. Сумма задолженности составляет 6 129 013,73 рублей.

31.01.2019 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №244.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Ответчиком была оплачена сума основного долга по договору поставки, в связи с чем, требования в данной части истец не поддержал.

06.05.2019г. в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований относительно основного долга к ответчику, в связи с добровольным погашением.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданного заявления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» от части исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 6129013,73 руб.

С учётом принятого отказа от части исковых требований от 06.05.2019г., в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 759997,70 руб.

Статья 329 ГК РФ устанавливает возможность обеспечения обязательств неустойкой. В статье 330 ГК РФ указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Так, согласно пункту 5.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной и не превышает сумму задолженности по оплате товара, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 759997,70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в части взыскания суммы основного долга в размере 6 129 013,73 рублей.

 2. Прекратить производство по делу №А83-3598/2019 в части взыскания суммы основного долга в размере 6 129 013,73 рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298310, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7704871335/911101001, дата регистрации 12.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (107014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5021011203/771801001, дата регистрации 18.01.2001г., дата присвоения ОГРН 22.10.2002г.) неустойку в размере 759 997,70 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 55 852,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым. 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова