ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6836/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-15671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионСтальСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-15671/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель  ООО РегионСтальСтрой – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 29.11.2022),

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность №74 АА 5738062 от 08.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением суда от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» 04.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 357 793 руб., в том числе 3 320 152 руб. 04 коп. – основной задолженности, 2 750 533 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 000 руб. - неустойки, 6 287 108 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом (с учетом заявления об уточнении). 

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, со ссылкой на отсутствие уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, о привлечении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-15671/2021в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и привлечении третьих лиц отказано, требование общества с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» в размере 10 107 260 руб. 44 коп., в том числе 9 607 260 руб. 44 коп. основной задолженности, 500 000 руб. - неустойки установлено в третьей очереди, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда по нижеследующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая Заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника и не восстанавливая срок, фактически возложил на Кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на пристава-исполнителя и конкурсного управляющего, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что суд первой незаконно дважды отказал залоговому кредитору в ознакомлении с материалами дела. Причины такого немотивированного отказа в судебном акте не изложены. Сведения о полученных Заявлениях на ознакомление с делом не внесены в информационную систему арбитражных судов. Финансовый управляющий не направил ни одного документа в адрес кредитора, сам должник и судебный пристав исполнитель поступили аналогично. При этом фин. управляющему было достоверно о том, что ООО «РегионСтальСтрой» является залоговым кредитором.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно уменьшил сумму неустойки до 500.000 рублей. При этом ни должник, ни финансовый управляющий таких ходатайств не заявляли, в судебном заседании не присутствовали, то есть своим правом не воспользовались. Однако, суд первой инстанции необоснованно встал на сторону должника, поставив его в привилегированное положение по отношению к кредитору снизив размер неустойки в 70 (семьдесят) раз без какого-либо обоснования. 

Податель жалобы указывает, что требования кредитора о применении ст. 395 ГК РФ не рассмотрены в совокупности с процентной ставкой по кредиту. Отказано в удовлетворении этого требования незаконно, с указанием, что нельзя применять к должнику двойную меру гражданско-правовой ответственности. Суд не учел, что кредитор не применял двойную меру ответственности к должнику, сократив сумму неустойки в два раза.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.05.2010 по делу № 2-1108/10 по иску ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Торговый дом «Феникс» (заемщик), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (поручители) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2009 и договорам поручительства в размере 3 876 419 руб. 53 коп., включая сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 26.03.2010.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 08.12.2010 серии ВС №030966108.

29.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РегионСтальСтрой» заключен договор об уступке прав (требований) №10725-12-14-13, в соответствии с которым права требования по вышеуказанным договорам, в том числе по договору поручительства, заключенному с ФИО6, перешли к ООО «РегионСтальСтрой».

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.05.2015 по делу №2-1108/2010 произведена замена взыскателя по решению того же суда от 27.05.2010 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РегионСтальСтрой».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.01.2011 по делу № 2-114/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 23.06.2009 имущество – транспортные средства Porche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> и Subaru Forester двигатель № EJ25-C791696.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.03.2016 по делу №2-114/2011 произведена замена взыскателя по решению того же суда от 17.01.2011 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РегионСтальСтрой».

На основании указанного кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр, указав также, что исполнительное производство №4676/16/74022-ИП от 02.06.2016 в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, возбужденное на основании указанного исполнительного листа от 08.12.2010 серии ВС №030966108, окончено 07.10.2021 в связи с признанием должника банкротом. С учетом частичного исполнения на сумму 556 267,49 руб. остаток задолженности составил 3 320 152 руб. 04 коп.

Согласно расчету кредитора за период с 27.03.2010 по 22.06.2021 размер процентов за пользование кредитом (24,5% годовых) составил – 6 287 108,40 руб.

Также кредитором заявлено о взыскании неустойки по кредитному договору и по ст. 395 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований кредитора, поскольку они подтверждены вступившим в силу судебным актом. Относительно размера неустойки судом было определено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд решил, что взысканию подлежит неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.2.14).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел необходимым отказать, поскольку решил, что основания для применения к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

По расчету кредитора размер договорной неустойки за период с 27.05.2010 по 22.06.2021 составил 46 170 517,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.

По смыслу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции решил, что установленный договором размер неустойки (182,5% годовых) превышает установленную Банком России ключевую ставку и является явно чрезмерным.

Доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой должника и соответствующих по размеру неустойке, в материалы дела не представлены, арбитражный суд такого соответствия не усмотрел.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание неравные договорные возможности, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта  в части снижения неустойки, в силу следующего.

В пунктах  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено , что снованиями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем, суд нарушил требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ввиду чего в данной части определение суда подлежит отмене: неустойка не может быть снижена ниже порога в сумме 2 750 533,42 руб. 

При этом, иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

Апеллянт не согласен с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, который был вынесен с учетом того, что   требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд отказал кредитору в восстановлении срока, так как  финансовым управляющим в материалы дела был представлен отзыв на требование кредитора с доказательствами направления 01.10.2021 соответствующего уведомления на юридический адрес кредитора, а этом кредитором данный факт не опровергнут.

Повторно проверяя доводы кредитора, апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, в которой отражены сведения о местонахождении и адресе юридического лица, кредитор находится по адресу: 454081, 

<

...>, куда финансовым управляющим были направлены уведомление о введении реализации имущества в отношении должника от 01.10.2021 и уведомления о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 21.01.2022 и 12.05.2022.

Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021. объявление № 74210100591, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 8344766 от 05.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы кредитора, суд апелляционной инстанции решил, что кредитором без уважительных причин пропущен двухмесячный срок для предъявления настоящего требования.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции отказал в признании ООО «РегионСтальСтрой» залоговым кредитором (при наличии всех необходимых документов) только на том основании, что кредитором это было указано в виде просьбы, а не в виде требования. Апеллянт полагает, что необоснованный отказ в признании ООО «РегионСтальСтрой» залоговым кредитором из-за формального подхода и грамматической ошибки в тексте не законен. 

Проверяя указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предложил управляющему представить сведения о залоге транспортного средства, мнение по требованию о признании требовании как обеспеченных залогом; карточку транспортного средства из ГИБДД, в чьём фактическом владении находится транспортное средства, а ООО «РегионСтальСтрой» - доказательства что судом общей юрисдикции было обращено взыскание на предмет залога (судебный акт об этом, сведения ФССП по исполнительному производству), и письменно пояснить свою действительною волю, просит ли кредитор признать за ним статус залогового кредитора или нет.

Также суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Управления ГИБДД по Челябинской области  карточку транспортного средства, с указанием сведений о государственной регистрации транспортного средства в отношении автомобиля: PORSCHE CAYENNE TURBO, легковой, 2008 г. в., цвет кузова бежевый, предположительно гос. номер 77 ТХ 631978, VIN: 

<

***>, владелец Счастливый (ФИО9) ФИО10.

Судом установлено, что транспортные средства Porche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> и Subaru Forester двигатель № EJ25-C791696 не принадлежит должнику с 2010г., что подтверждается сведениями, полученными из ГУ МВД России по Челябинской области). 

Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Челябиснка от 31.01.2018  в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО6, ООО «РегионСтальСтрой» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, встречному иску ООО «РегионСтальСтрой» к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

В силу указанного, у суда не имелось основания для признания за кредитором статуса залогового.

Апеллянт также не согласен с отказом суда в привлечения лиц, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются вынесенным определением суда.

Как указано в жалобе, ранее залоговый кредитор неоднократно просил суд привлечь к участию в деле ФИО8 и Феникс Н.А. Данные граждане являются солидарными поручителями по задолженности ФИО18 Суд немотивированно отказал в привлечении этих лиц. При этом сумма выплаченной задолженности одним из поручителей сокращается из объѐма финансовых требований к другому поручителю. Таким образом, права Феникс Н.А. и ФИО8 нарушены. Также в случае вынесения нового решения, оно может быть отменено в вышестоящих инстанциях по требованию вышеназванных третьих лиц.

Также, в отношении поручителя ФИО8 Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено уголовное дело по ст. 177 Уголовного кодекса РФ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Ему предъявлено обвинение. Номер дела в Ленинском районном суде гор. Челябинска 1-659/2022 г. (судья Шапкин Д.В.).

По мнению апеллянта, данный факт свидетельствует о том, что ООО «РегионСтальСтрой» активно участвует в исполнительном производстве по взысканию задолженности и как следствие, внимательно отслеживает почтовую корреспонденцию, которая в адрес кредитора не была доставлена.

Апелляционный суд, отклоняя эти доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из материалов дела не следует, что права и обязанности вышеуказанных лиц могут быть как-либо затронуты рассмотрением настоящего требования, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд правомерно отказано заявителю.

Доводы апеллянта о том, что что суд первой незаконно дважды отказал залоговому кредитору в ознакомлении с материалами дела, отклоняются так как суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал заседание и у кредитора была возможность ознакомиться с делом.

Доводы апеллянта о незаконном приобщении к материалам дела мнения фин. управляющего без уведомления сторон сводятся к тому, что суд первой инстанции не верно отказался исключить из числа доказательств по делу письменный отзыв и мнение финансового управляющего, который (являясь профессиональным участником судебного спора) заведомо скрыл от кредиторов свою позицию по делу и не раскрыл доказательства до их приобщения к делу, и это сделано намеренно. 

Данные доводы отклоняются, так как суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал заседание и у кредитора была возможность ознакомиться с делом.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта только в части исчисления процентов неустойки,  и поэтому не являются основанием для его отмены полностью.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-15671/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» – удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 определения в следующей редакции: «Признать обоснованным требование ООО «РегионСтальСтрой» в размере 9 607 260,44 руб., - основного долга; 2 750 533,42 руб. – неустойки».

В остальной части определение от 06.05.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова