﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8848/2019(3)-АК

Дело №А60-6361/2019

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы -  кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича: Гора А.Н., доверенность от 03.06.2019, паспорт;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» Селезнева Д.И., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу А60-6361/2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Русалева Эдуарда Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича,

вынесенное в рамках дела №А60-6361/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» (ИНН6659189415, ОГРН 1096659003759) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экстрейч плюс» (далее – ООО «Экстрейч плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕТКОМ» (далее – ООО «ХИММЕТКОМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  заявление ООО «ХИММЕТКОМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 ООО «ХИММЕТКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Селезнева Д.И.

04.03.2021 один из конкурсных кредиторов должника - Русалева Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; в затягивании сроков проведения мероприятий в конкурсном производстве; в пропуске срока исковой давности и отказе в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности по делу №А60-71985/2019, что повлекло за собой невозможность оспорить сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские Полимерные Технологии» (далее – ООО «Уральские Полимерные Технологии»); в предоставлении недостоверных сведений об имущественном состоянии должника и неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства по основанию отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру и удовлетворение требований кредиторов; в неоспаривании сделок должника, совершенных в подозрительный период, с преимуществом перед кредитором второй очереди Русалевым Э.А. (ранее уполномоченный орган); в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства и движении денежных средств по состоянию на 23.01.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 23.10.2020, 23.01.2021, содержащей также требование об отстранении Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 в удовлетворении жалобы Русалева Э.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по своевременному опубликованию в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Полагает, что по смыслу Закона о банкротстве срок на исполнение данной обязанности не носит дискреционный характер, при этом, законодатель не связывает срок информирования кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на Федеральном ресурсе с моментом вступления в силу судебного акта о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, поскольку данные действия конкурсный управляющий обязан совершить в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта. Таким образом, считает, что Селезнев Д.И. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности еще 20.11.2020, то есть после вынесения арбитражным судом определения от 15.11.2020 о привлечении бывшего руководителя ООО «ХИММЕТКОМ» Егошина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  однако указанное им было сделано лишь 02.04.2021, то есть после вынесения определения 01.04.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности, что, по мнению апеллянта, является безусловным нарушением части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Отмечает, что данные неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего 

привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру и, в конечном итоге, к нарушению прав  и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку к моменту определения размера субсидиарной ответственности кредиторы могли бы уже распорядиться своим правом требования. Кроме того, в отношении Егошина К.Н. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А60-66810/2020), в связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе были потребовать произвести уступку части требования на себя и включиться с ним в реестр требований кредиторов гражданина-должника, однако бездействия управляющего воспрепятствовали реализации кредиторами указанного права в наиболее короткие сроки. Не соглашается с выводом суда о том, что отказ от ходатайства на восстановление срока на обжалование сделки с ООО «Уральские Полимерные Технологии» не свидетельствует  о недобросовестности конкурсного управляющего. Отмечает, что даже с учетом того, что срок для обращения в суд с иском о признании недействительной ликвидации контрагента должника  - ООО «Уральские Полимерные Технологии», восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об указанной организации изначально был пропущен не по вине конкурсного управляющего, последний, действуя разумно и добросовестно, должен был приложить все усилия для пополнения конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований всех кредиторов, между тем, по непонятной причине управляющий решил отказаться от ходатайства на восстановление пропущенного срока, при этом, именно он являлся инициатором данного дела, а, следовательно, будучи профессиональным участником банкротных правоотношений, видел реальную перспективу для пополнения конкурсной массы; полагает, что заблуждения Селезнева Д.И. о том, что указанный срок должен был исчисляться с момента назначения его конкурсным управляющим, не может являться оправданием допущенного им нарушения. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены приведенные им доводы об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС Урал» (далее – ООО «ЕТС Урал») и ООО «Экстрейч Плюс», обладающими признаками сделок с предпочтением. Полагает противоречащим принципам процедуры банкротства вывод суда о том, что поскольку на момент вступления в дело Русалева Э.А. срок на оспаривание сделок истек, то его права не могут считаться нарушенными. Отмечает, что целью конкурсного производства в процедуре банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, абсолютно всех, независимо от момента вступления в дело, при этом, права кредитора Русалева Э.А. нарушены в равной степени с правами других кредиторов, поскольку неоспаривание сделок должника, обладающих явными признаками сделок с предпочтением, влечет за собой пополнение конкурсной массы в меньшем размере, чем это могло бы быть, и, как следствие, удовлетворение меньшего количества требований кредиторов. Указывает на то, что  в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте суд не дал какой-либо оценки доводам заявителя о нарушении управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Селезнева Д.И. поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Русалева Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

И.о. конкурсного управляющего Селезнев Д.И. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Русалев Э.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Селезнева Д.И. выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; в затягивании сроков проведения мероприятий в конкурсном производстве; в пропуске срока исковой давности и отказе в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности по делу №А60-71985/2019, что повлекло за собой невозможность оспорить сделки между должником и ООО «Уральские Полимерные Технологии»; в предоставлении недостоверных сведений об имущественном состоянии должника и неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства по основанию отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру и удовлетворение требований кредиторов; в неоспаривании сделок должника, совершенных в подозрительный период, с преимуществом перед кредитором второй очереди Русалевым Э.А. (ранее уполномоченный орган); в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства и движении денежных средств по состоянию на 23.01.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 23.10.2020, 23.01.2021, содержащей также требование об отстранении Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований кредитор указал на непроведение конкурсным управляющим Селезневым Д.И. инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что инвентаризация имущества не была проведена конкурсным управляющим по причине уклонения бывшего руководителя ООО «ХИММЕТКОМ» Егошина К.Н. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по настоящему делу, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения Селезневым Д.И. обязанности по своевременной инвентаризации имущества должника и затягивании в связи с этим процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленных требований Русалевым Э.А. указано на пропуск управляющим срока исковой давности и неправомерный отказ от ходатайства о восстановлении срока исковой давности по делу №А60-71985/2019, что, по мнению заявителя, повлекло за собой невозможность оспорить сделки между должником и ООО «Уральские Полимерные Технологии». 

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.05.2018 ООО «Уральские Полимерные Технологии» (ИНН 6625043390, ОГРН 1076625002585) подано уведомление о добровольной ликвидации №1229.

01.08.2018 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Уральские Полимерные Технологии» №6186658423980.

ООО «ХИММЕТКОМ» в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации ликвидации ООО «Уральские Полимерные Технологии» (ИНН 6625043390, ОГРН 1076625002585), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Уральские Полимерные Технологии» от 01.08.2018 №6186658423980; об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга аннулировать запись от 01.08.2018 №6186658423980, обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Уральские Полимерные Технологии» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ликвидации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку Селезнев Д.И. был утвержден и.о. конкурсного управляющего должника с 23.10.2019 (фактически утвержден 16.10.2019, поскольку резолютивная часть решения об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении Селезнев Д.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ХИММЕТКОМ» объявлена 16.10.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ специальный срок исковой давности был пропущен не управляющим, а бывшим руководителем должника.

При этом, какими- либо сведениями о наличии уважительных причинах для восстановления пропущенного бывшим руководителем должника  срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий не обладал, более того, отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ХИММЕТКОМ» Селезнева Д.И. суд также исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения ввиду того, что со стороны налогового органа все мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Относительно вменяемого и.о. конкурсного управляющего действия (бездействия), выразившегося в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то в данном случае, суд первой инстанции, установив, что сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано Селезневым Д.И. 02.04.2021, то есть сразу же после вынесения судом определения от 01.04.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Егошина К.Н., пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему нарушения части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру и, в конечном итоге, к нарушению прав  и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку к моменту определения размера субсидиарной ответственности кредиторы могли бы уже распорядиться своим правом требования подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

	Ссылки апеллянта на то, что в отношении Егошина К.Н. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А60-66810/2020), в связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе были потребовать произвести уступку части требования на себя и включиться с ним в реестр требований кредиторов гражданина-должника, однако бездействия управляющего воспрепятствовали реализации кредиторами указанного права в наиболее короткие сроки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату рассмотрения жалобы кредитора по существу какая-либо из предусмотренных законом процедур банкротства гражданина в отношении Егошина К.Н. введена не была. 

Еще одним, вменяемым управляющему нарушением, заявлено бездействие по неоспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением в отношении  кредиторов ООО «ЕТС Урал» и ООО «Экстрейч плюс».

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В данном случае, принимая во внимание, что поступившие в пользу ООО «ЕТС Урал» и ООО «Экстрейч плюс» платежи были совершены в счет исполнения обязательств должника третьими лицами с открытых на их имя расчетных счетов, следует признать, что и.о. конкурсного управляющего не имел возможности выявить указанные сделки путем проведения анализа выписок с расчетных счетов должника.  Доказательствами того, что погашение задолженности производилось третьими лицами за счет средств должника конкурсный управляющий не располагает, тогда как в отношении ООО «ХИММЕТКОМ» им было установлено, что последнее поступление денежных средств на счет должника произошло 26.06.2018  и которые были списаны 03.07.2018  в пользу ликвидированного ООО «Уральские полимерные технологии».

При этом, доказательств обращения кредиторов  к и.о. конкурсному управляющему Селезневу Д.И. с требованием принять меры по оспариванию  указанных сделок в арбитражном суде по специальным основанием, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ХИММЕТКОМ» возбуждено на основании заявления ООО «Экстрейч плюс».

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности перед ООО «Экстрейч плюс» была произведена за должника третьим лицом после возбуждения производства по делу ООО «ХИММЕТКОМ».

Таким образом, оспариваемые платежи совершены не только после возбуждения дела о банкротстве ООО «ХИММЕТКОМ», но именно в рамках рассмотрения заявления ООО «Экстрейч плюс» о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве удовлетворение должником требования заявителя является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В настоящем случае ООО «Экстрейч плюс» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «ХИММЕТКОМ», спорные перечисления совершены во исполнение предъявленного к должнику требования, при этом, платеж должника в пользу кредитора, являющегося  заявителем по делу о банкротстве, всегда будет нарушать очередность расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и предполагать оказание предпочтения заявителю по делу по отношению к иным кредиторами должника.

Вместе с тем, совершение таких платежей не запрещено законодательством о банкротстве.

Следовательно, признание таких платежей недействительными сделками исключительно по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности, необходимости поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечению разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора на бездействие и.о. конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании совершенных в пользу ООО «ЕТС Урал» и ООО «Экстрейч плюс» платежей, также правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается вменяемого и.о. конкурсного управляющего нарушения статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства и движении денежных средств по состоянию на 23.01.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 23.10.2020, 23.01.2021, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что Русалев Э.А. приобрел статус кредитора должника, погасив обязательства последнего по уплате обязательных платежей, только после января 2021 года, в данном случае непредставление ему отчетов о ходе конкурсного производства и движении денежных средств за период с января 2020 года по январь 2021 года не может быть расценено как нарушение его прав и законных интересов. 

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на указанное действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая 2021 года  по делу № А60-6361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев