﻿951/2020-177307(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63035/2017

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.  при участии:  

от истца: Петров И.Е. по доверенности от 07.03.2017; от ответчика: Морозова А.С. по доверенности от 28.01.2019; от 3-го лица: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13736/2019) публичное акционерное общество  Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу № А56-63035/2017  (судья М.Б. Суворов), принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс»  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  

3-е лицо: ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании  страховой выплаты в размере 26 049 000 руб. по договорам добровольного  страхования имущества от 15.04.2015 № 27850010-16375-166000008 и от 26.11.2014   № 7801-016375-166-000084 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате  пожара, произошедшего 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 506 477 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество Банк ВТБ 24, (далее - Банк).  

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания со Страховой компании в пользу истца страхового возмещения в сумме  26 049 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 указанное решение изменено, со Страховой компании в пользу истца  взыскано страховое возмещение в размере 26 009 000 руб. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела  суду следует проверить заявленный истцом размер страхового возмещения на  соответствие его условиям заключенных сторонами договоров страхования и  Правил страхования, дать оценку представленным в материалы дела  доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего вынести судебный акт  в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что не получил  оценки апелляционного суда и приведенный Страховой компанией в апелляционной  жалобе довод о том, что выплата страхового возмещения по полису № 27850010- 16375-166-000008 должна производиться без учета сумм налога на добавленную  стоимость (далее - НДС). Как указала Страховая компания, в силу условий  указанного договора страхования страховая выплата по нему не включает в себя  суммы НДС, по которым страхователь имеет право на вычет сумм налога.  

Решением суда первой инстанции от 07.04.2019 требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере  25 549 030 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  150 745 руб. В остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.  Податель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлен перечень  застрахованного имущества, кроме того доказательств нахождения на территории  страхования оборудования, принадлежащего истцу, которое повреждено в  результате пожара в материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца доводы ответчика  оспаривает.  

Определением от 17.09.2019 апелляционный суд приостановил производство  по делу, в связи с назначением судебной бухгалтерской и товароведческой  экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Авторское бюро  экспертиз» эксперту Попрыгиной Анастасии Алексеевне, эксперту Чекер Аксинье  Александровне, эксперту Круглик Наталье Сергеевне. Судом установлен срок  проведения экспертизы до 11.11.2019.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли представленная в материалы судебного дела  документация требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих  порядок ведения первичных бухгалтерских документов?  

2. Определить количество, номенклатуру и стоимость товарных запасов,  принадлежащих истцу и находившихся на территории страхования на момент  пожара, произошедшего 22.08.2015?  

3. С учетом ответа на вопрос № 2 определить размер ущерба, причиненного  товарным запасам, принадлежащим истцу и уничтоженным в результате пожара,  произошедшего 22.08.2015?  

4. Могли ли измениться потребительские свойства застрахованного  имущества в результате произошедшего пожара и возможно ли его (имущества)  использование с измененными потребительскими свойствами в соответствии с его  назначением?  

31.10.2019 от ООО «Авторское бюро экспертиз» поступило ходатайство  предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения  экспертизы.  

Определением от 17.12.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство,  продлил срок проведения судебной экспертизы до 21.01.2020, а также приобщил к  материалам дела документы, представленные филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в  Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно описи, приложение два диска,  копия договора аренды, копия перечня застрахованного имущества; документы,  представленные ООО «Производственный комплекс» согласно описи (том дела   № 19, № 20, № 21).  

10.01.2020 от ООО «Авторское бюро экспертиз» поступило ходатайство о  повторном запросе у сторон по делу фотографий к акту осмотра от 16.09.2015 в  электронном виде, а также продлить срок проведения судебной экспертизы. В  обоснование ходатайства экспертная организация ссылается на то, что в  материалах, поступивших на основании определения суда от 17.12.2019, на диске с  фотографиями осмотра какие-либо данные отсутствуют, диск пуст.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 суд приобщил к материалам дела акт осмотра от 16.09.2015 на  бумажном носителе и фотографии к акту осмотра от 16.09.2015 в электронном виде  на диске и продлил срок производства судебной экспертизы до 21.02.2020.  

05.06.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Авторское  бюро экспертиз» № 2078/2020 от 30.03.2020.  

Определением апелляционного суда от 08.06.2020 производство по делу  возобновлено.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между Истцом (страхователь) и  Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования  принадлежащего истцу имущества № 7801-016375-166-000084. В подтверждение  заключения договора страхования был выдан страховой полис № 7801016375-166000084 на страховую сумму в размере 18 500 000 руб. Срок страхования до  27.11.2015.  

15.04.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был  заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества   № 27850010-16375166-000008. В подтверждение заключения договора страхования  был выдан страховой полис № 27850010-16375-166-000008 на страховую сумму в  размере 8 918 016,95 рублей. Срок страхования установлен до 26.04.2015.  

Указанные договоры страхования заключены Сторонами с учетом Правил  страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166  от 13.08.2007 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования  (далее - Правила № 166) и являющихся неотъемлемой частью договоров  страхования.  

22.08.2015 произошел пожар, в результате которого было уничтожено  имущество, застрахованное по полисам № 7801-016375-166-000084 и  

 № 27850010-16375-166-000008. По оценке истца размер ущерба составил  26 049 000 руб.  

28.09.2015 истец уведомил Страховую компанию о наступлении страхового  случая.  

26.01.2017 ответчик направил истцу письмо о предварительном отказе и  затребовал дополнительные документы для определения размера страхового  возмещения.  

14.07.2017 истец передал Страховой компании истребованные документы по  реестрам, подписанным представителем страховщика, однако в установленный  срок страховое возмещение не было выплачено.  

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.  

Указанная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения,  что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленые требования частично,  пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 25 549 030 руб. 92  коп.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть  заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления  страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного  страховщиком.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2015 в результате пожара было  уничтожено имущество, застрахованное по полисам № 7801-016375-166-000084 и   № 27850010-16375-166-000008, о чем истец своевременно уведомил ответчика  28.08.2015.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи  застрахованного имущества после произошедшего 22.08.2015 пожара, а именно:  инвентаризационная опись ТМЦ № 07/0001 от 31.07.2015; инвентаризационная  опись ТМЦ № 07/002 от 31.07.2015; инвентаризационная опись ТМЦ № 22/08/01 от  22.08.2015; инвентаризационная опись ТМЦ № 22/08/02 от 22.08.2015; сличительная  ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей   № 26/08/03 от 26.08.2015, расчет к сличительной ведомости, содержащий расчет  недостачи путем построчного сложения.  

Из сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела, следует, что  сумма ущерба, причиненная пожаром, составила 25 824 550,82 руб.  

Согласно заключению ООО «Авторское бюро экспертиз» № 2078/2020 от  30.03.2020 эксперты пришли к следующим выводам.  

1. Представленная в материалах судебного дела документация соответствует  требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок ведения  первичных бухгалтерских документов.  

2. На основании имеющихся в материалах судебного дела документов,  экспертам удалось установить количество и номенклатуру ТМЦ, принадлежащих  страхователю, находящихся на территории страхования в здании складского  помещения, расположенного по адресу: 188671, Россия, Ленинградская область,  Всеволожский р-он, д. Лепсари, в момент страхового случая 22.08.2015.  

По мнению экспертов, стоимость товарно-материальных ценностей,  находившихся на территории страхования Ленинградская область, д. Лепсари, на  момент пожара, произошедшего 22.08.2015, составила 27 538 488,03 руб. (цена  покупки) без учета коэффициента надбавки на товар и 28 469 897,24 руб. с учетом  стоимости реализации (цены продажи) данного товара.  

3. В связи с наличием в материалах судебного дела сличительной ведомости  от 26.08.2015, как подтверждения факта выбытия ТМЦ в результате пожара, лишь  по одному из складов, а именно по складу «Материалы/упаковки», экспертами был  произведен сравнительный анализ всех документов, свидетельствующих о  поступлении товара на склад, его выбытии, расчет коэффициента упущенной  выгоды, построчная сверка номенклатуры указанных в оборотно-сальдовой  ведомости по 41 счету, в инвентаризационных описях и сличительной ведомости.  Все обнаруженные технические и арифметические ошибки отражены в данном  отчете. Расчет суммы убытка произведен с учетом и исправлением всех  обнаруженных ошибок и неточностей.  

В связи с чем, был произведен расчет двух возможных сумм ущерба и  вычислен размер средней арифметической, таким образом, по мнению эксперта,  сумма убытков, подлежащая возмещению, составляет 25 805 490,66 руб.  

4. Исследуемое застрахованное имущество было размещено в складских  боксах № 318, № 319 и № 323.  

При изучении предоставленных документов в материалах настоящего дела  установлено, что товар в боксах № 318 и № 319 отнесен к группе товаров  непострадавших от негативного воздействия в результате пожара и соответственно  не изменил своих потребительских свойств и может быть использован по  назначению.  

Исследуемое застрахованное имущество, которое было размещено в  складском боксе № 323, получило критические дефекты в результате негативного  воздействия пожара. При наличии критических дефектов у застрахованного  имущества складского бокса № 323 использование данных товаров по назначению  практически невозможно.  

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, выводов судебной  экспертизы, а также учитывая, что при расчете сумм ущерба экспертами был  вычислен размер средней арифметической, приходит к выводу, что сумма ущерба,  причиненная пожаром, правомерно определена судом первой инстанции в размере  25 824 550,82 руб.,  

Также апелляционный суд учитывает, что ущерб от пожара по ТМЦ  заявленный к возмещению, не включает в себя налог на добавленную стоимость,  поскольку по правилам ведения бухгалтерского учета все материально- производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической  себестоимости, а фактической себестоимостью материально-производственных  запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат  организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и  иных возмещаемых налогов (пункты 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет  материально-производственных запасов» ПБУ 05/01, утвержденное Приказом  Министерства финансов РФ от 09.06.2001 № 44Н).  

Как следует из материалов дела, фактическая стоимость товара  находившегося на складе на момент пожара составляет 27 670 335,71 руб.  

При этом Страховая компания, принимая данную стоимость остатков ТМЦ на  складе в момент пожара, необоснованно исключает из этой суммы стоимость  оборудования, принадлежащего ООО «Евростретч-Санкт-Петербург», поскольку  доказательств того, что имущество (оборудование) ООО «Евростретч-Санкт- Петербург» включено в состав имущества истца, находящегося на складе в момент  пожара, в материалах дела не имеется.  

Страховая стоимость по обоим полисам обоснованно определена судом  первой инстанции в размере 27 418 016,95 руб.  

Вместе с тем, в данном случае имело место неполное имущественное  страхование, учитывая, что страховая стоимость товара находившегося на складе в  момент пожара выше страховой суммы.  

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования  имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже  страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан  возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним  убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.  

Согласно расчету суда первой инстанции, отношение страховой суммы к  фактической страховой стоимости составляет 0,99088 (27 418 016,95 руб. /  

27 670 335,71 руб.), следовательно, размер подлежащих возмещению убытков  составляет 25 589 030,92 руб. (25 824 550,82 руб. х 0,99088).  

Кроме того, из суммы убытков подлежит исключению сумма франшизы в  размере 40 000 руб.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании страхового  возмещения в части на сумму 25 549 030,92 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пунктам 9.4 - 9.6 Правил страхования имущества предприятий и  убытков от перерыва в деятельности № 166, на основании которых были заключены  договоры страхования, для принятия решения о признании (не признании)  заявленного события страховым случаем страхователю (выгодоприобретателю)  необходимо представить обязательный пакет документов.  

Условия указанных пунктов Правил страхования истец не были исполнены,  страховая компания своими письмами неоднократно запрашивала документы,  необходимые для принятия решения о признании (не признании) заявленного  события страховым случаем и документы, подтверждающие размер ущерба.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  невозможно установить период просрочки исполнения страховой компанией  обязательства по выплате страхового возмещения, и, соответственно, размер  процентов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требования в  данной части отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что Денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

Платежным поручением № 560 от 10.10.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» на  депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили  

денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу № А56-63035/2017 в сумме  125 000 руб.  

04.06.2020 ООО «Авторское Бюро Экспертиз» выставлен счет № 046 за  производство экспертизы по настоящему делу на сумму 125 000 рублей, который  подлежит оплате за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем  перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2019 по делу № А56-63035/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на счет ООО "АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" 125 000 руб.  расходов по оплате экспертизы по делу N А56-363035/2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева