АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19692/2017

Дело № А12-27379/2015

г. Казань

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Костиной З.В., доверенность от 01.06.2015 б/н, Свиридовой Т.В., доверенность от 01.06.2015,

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу AGROKRAFT GmbH

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Макаров И.А., Шараев С.Ю.)

А12-27379/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер», г. Волгоград (ИНН 3447032801, ОГРН 1123461003093) к AGROKRAFT GmbH, Germany, Koln (налоговый номер 217/5701/0824, идентификационный номер ВУ 814824000, регистрационный номер В 60076; 50769) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (далее – ООО «Хатценбихлер», истец) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к AGROKRAFT GmbH (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.01.2013 № 007 и договору от 22.05.2014 № 17 в размере 1 469 161 евро 30 евроцентов, что в соответствии с курсом евро на день подачи искового заявления составляет 91 234 916,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 899 евро 39 евроцентов, что в соответствии с курсом евро на день подачи искового заявления составляет 3 533 452,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением от 30.01.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 делу № А12-27379/2015, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось исковое заявление (с учетом уточнения) ООО «Хатценбихлер» к фирме AGROKRAFT GmbH о взыскании задолженности по контракту от 14.01.2013 № 007, договору от 22.05.2014 № 17 в общей сумме 1 469 161 евро 30 евроцентов, 56 899 евро 39 евроцентов – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Волгоградской области указал на отсутствие компетенции данного суда при рассмотрении настоящего спора с участием иностранной организации. При этом из числа доказательств были исключены контракт от 14.01.2013 № 007 и договор от 24.05.2014 № 17 в связи с выводом суда об их фальсификации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 247 АПК РФ).

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1 статьи 249 АПК РФ). 

Предъявляя исковые требования к фирме AGROKRAFT GmbH, находящейся в иностранной юрисдикции и расположенной в г. Кельн, Германия, ООО «Хатценбихлер» сослалось на положения контракта от 14.01.2013 № 007 о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством страны истца на языке страны истца. 

Исследовав представленные в дело доказательства, условия договоров во взаимосвязи, судом апелляционной инстанции сделан вывод, о том, что пункт 6.2 договора от 22.05.2014 № 17 и параграф 11 контракта от 14.01.2013 № 007 содержат нормы, определяющие возможность рассмотрения споров, возникающих из договоров, в арбитражном суде страны истца, в соответствии с законодательством страны истца. 

Возражая против рассмотрения дела в арбитражном суде страны истца, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров, иных документов и отсутствии согласования положений, устанавливающих подведомственность спора. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу № А12-27379/2015 судебную технико-почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, изложенным в экспертном заключении от 25.02.2016 № 168/03-3, 169/03-3, оттиски печати фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте от 14.01.2013 № 007, договоре от 22.05.2014 № 17, а также спецификациях к ним, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007 нанесены не той печатью, образцы которой представлены на исследование.

Установить, кем – Шрайнером Антоном или другим лицом выполнены подписи от имени Шрайнера А., в договоре от 22.05.2014 № 17, спецификациях от 22.04.2013 № 10, от 28.04.2013 № 11 к контракту от 14.01.2013 № 007, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007, не представилось возможным вследствие их краткости, простоты и ограниченной сопоставимости по составу с образцами.

Установить, кем – Шрайнером Владимиром или другим лицом выполнены подписи от имени Штайнера В., в контракте от 14.01.2013 № 007, спецификациях к контракту от 14.01.2013 № 007, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007, не представилось возможным вследствие их краткости, простоты и ограниченной сопоставимости по составу с образцами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по делу № А12-27379/2015 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 22.07.2016 № 1286/03-3 оттиски печатей фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте от 14.01.2013 № 007, договоре от 22.05.2014 № 17, спецификациях к контракту от 14.01.2013 № 007, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007 нанесены красящими веществами типа штемпельной краски с помощью рельефных печатных форм (клише). 

Оттиски печатей фирмы AGROKRAFT GmbH в указанных документах выполнены рельефными печатными формами из эластичных материалов, изготовленными по фотополимерной технологии.

Оттиски печатей фирмы AGROKRAFT GmbH, имеющиеся в счетах от 13.12.2013 № А-082-2013, от 23.01.2014 № А-001-2014, от 27.02.2014 № А-006-2014, от 12.03.2014 № А-008-2014, от 21.03.2014 № А-012-2014 от 11.04.2014 № А-016-2014 и оттиски одноименной печати, имеющейся в контракте от 14.01.2013 № 007, договоре от 22.05.2014 № 17, спецификации № 1 к договору от 22.05.2014 № 17, спецификациях к контракту от 14.01.2013 № 007, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007, нанесены разными печатными формами.

Оттиски печати фирмы AGROKRAFT GmbH, имеющиеся в договоре от 22.05.2014 № 17, спецификациях к контракту от 14.01.2013 № 007: от 14.01.2013 № 1, от 19.03.2013 № 4, от 01.04.2013 № 5, от 14.04.2013 № 7, от 24.04.2013 № 8, от 22.04.2013 № 10, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007 от 21.03.2014 № 11, от 10.04.2014 № 12, от 17.04.2014 № 13, выполнены одной печатной формой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу № А12-27379/2015 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 06.10.2016 № 2093/03-3 сделаны выводы о том, что оттиски печатей фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте от 14.01.2013 № 007, договоре от 22.05.2014 № 17, спецификации № 1 к договору от 22.05.2014 № 17, а также спецификациях к контракту от 14.01.2013 № 007, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007 выполнены не той печатной формой, оттиск которой имеется в письменных объяснениях от 10.05.2016 № 1051, представленных Шрайнером Антоном (оттиск № 1). 

Печатные формы фирмы AGROKRAFT GmbH, оттиски которых выполнены в письменных объяснениях от 10.05.2016 № 1051, представленных Шрайнером Антоном (оттиски № 1 и № 2), в международной товарно-транспортной накладной № 10311100/270514/0003219, в контракте от 14.01.2013 № 007, договоре от 22.05.2014 № 17, , спецификации № 1 к договору от 22.05.2014 № 17, спецификациях к контракту от 14.01.2013 № 007, дополнительных соглашениях к контракту от 14.01.2013 № 007, счетах от 13.12.2013 № А-082-2013, от 23.01.2014 № А-001-2014, от 27.02.2014 № А-006-2014, от 12.03.2014 № А-008-2014, от 21.03.2014 № А-012-2014 от 11.04.2014 № А-016-2014 изготовлены по фотополимерной технологии.

Печатная форма фирмы AGROKRAFT GmbH, использованная для нанесения оттиска № 1 в письменных объяснениях от 14.01.2015 № 1051, представленных Антоном Шрайнером, изготовлена не по тому оригинал-макету, что был использован для изготовления печатной формы (форм), которой (которыми) нанесены оттиски в остальных документах. Печатная форма, использованная для нанесения оттиска № 2 в письменных объяснениях от 14.01.2015 № 1051, представленных Антоном Шрайнером, изготовлена по тому же оригинал-макету, что был использован для изготовления печатной формы, которой нанесен аналогичный оттиск международной товарно-транспортной накладной № 10311100/270514/0003219. 

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, экспертные заключения позволяют сделать точно только выводы относительно совпадения оттиска одной товарно-транспортной накладной с оттиском на документе, не оспариваемом ответчиком. 

При этом принадлежность подписей, выполненных в контракте от 14.01.2013 № 007, договоре от 22.05.2014 № 17, а также спецификациях к ним, дополнительных соглашениях к контракту от имени директора фирмы AGROKRAFT GmbH - Шрайнеру Антону и Шрайнеру Владимиру не подтверждена и не опровергнута экспертом. 

В то же время, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Антоном Шрайнером заявлено о наличии у фирмы AGROKRAFT GmbH нескольких видов печатей. При этом достоверность использования ответчиком исключительно печатей, оттиски которых представлены добровольно для экспертного исследования, проведение которого назначено ввиду позиции ответчика, не установлена. 

По условиям контракта от 14.01.2013 № 007 фирма AGROKRAFT GmbH в лице Владимира Шрайнера обязалась поставить ООО «Хатценбихлер» на территорию Российской Федерации сельскохозяйственную технику производства «THOMAS HATZENBICHLER AGRO-TECHNIK GMBH» по спецификациям, оформленным сторонами. Общая стоимость контракта составила 10 000 000 евро. 

Согласно договору от 22.05.2014 № 17 ООО «Хатценбихлер» обязалось поставить фирме AGROKRAFT GmbH в лице Антона Шрайнера сельскохозяйственное оборудование и запасные части к нему в соответствии со спецификациями для каждой поставки. Общая стоимость контракта составила 1000 евро. 

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения контракта от 14.01.2013 № 007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 372 454 евро, в то время как последний поставил истцу сельскохозяйственную технику на общую сумму 904 292,70 евро.

По договору от 22.05.2014 № 17 ООО «Хатценбихлер» поставило фирме AGROKRAFT GmbH демпфер резиновый на сумму 1000 евро, оплата которого не была произведена. 

Как следует из оспариваемого судебного акта, факт осуществления хозяйственных отношений с истцом, поставки сельскохозяйственной техники и запчастей, а также оказания транспортных услуг, услуг по обучению технического персонала, восстановлению и оборудованию бункеров ответчик подтвердил в отзыве на иск.

Однако, как указал ответчик, поставка товаров ООО «Хатценбихлер» осуществлялась на основании заявок последнего, при этом, выставлялись счета указанные в иске.

Таким образом, на основании имеющихся в деле совокупности доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что фирма AGROKRAFT GmbH находилась в договорных отношениях с ООО «Хатценбихлер», в частности, осуществляла поставку сельскохозяйственной техники по спецификациям, имеющим ссылки на контракт от 14.01.2013 № 007. 

Для оплаты поставленной техники ответчиком выставлялись счета также с реквизитами указанного контракта. 

Перевод денежных средств в качестве оплаты поставляемой техники также происходил со ссылкой на контракт от 14.01.2013 № 007, соответствующие сведения были представлены в выписках из банка, представленных ответчиком.

Поставка техники на территорию России в рамках контракта от 14.01.2013 № 007 сопровождалась таможенным оформлением и оформлением паспорта сделки, о чем свидетельствуют документы, представленные Астраханской таможней и ПАО Сбербанк. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, соглашаясь с поставкой техники по документам, имеющим реквизиты контракта от 14.01.2013 № 007, составляя собственные документы, в том числе, необходимые для провоза товара через границы различных государств, со ссылкой на данный контракт, фирма AGROKRAFT GmbH своими конклюдентными действиями фактически принимала участие в конкретной сделке, оформленной контрактом. Таможенное оформление поставленного товара и перевод денежных средств в Германию осуществлялись в соответствии с паспортом сделки, заключенной с нерезидентом - фирмой AGROKRAFT GmbH. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в оспариваемом постановлении, согласно которым имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат выводов о выполнении подписей от имени представителей фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте от 14.01.2013 № 007 и договоре от 22.05.2014 № 17 иными лицами. 

Более того, подлинность подписей представителей фирмы AGROKRAFT GmbH в счетах и товарной накладной не подвергались сомнению и экспертному исследованию. 

Невозможность установления экспертом принадлежности подписи ввиду простоты исполнения, тем не менее, не свидетельствует о ее подделке. 

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения подписей на договорах и приложениях к ним неустановленными лицами, как считает ответчик. 

Сравнение оттисков печатей экспертами производилось при исследовании документов, представленных самим ответчиком, использовавшим несколько печатей, выводы о несоответствии этих оттисков в документах, представленных истцом, экспериментальным образцам и оттискам в документах, представленных ответчиком, не позволяют достоверно утверждать о фальсификации соответствующих документов. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила наличие у фирмы AGROKRAFT GmbH в спорный период времени четвертой печати, оттиск которой не представлялся экспертам.

Таким образом, поскольку бремя доказывания фактических обстоятельств фальсификации данных договоров с учетом положений статей 65, 160 АПК РФ возложена на лицо, заявившее об этом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал не установленным факт фальсификации контракта от 14.01.2013 № 007 и договора от 22.05.2014 № 17, представленных в дело в качестве основания иска. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признав сфальсифицированными контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификации, арбитражный суд не сделал аналогичных выводов в отношении иных документов, подтверждающих фактические неоднократные поставки техники. Тем самым, не рассмотрев при этом требования по существу, существенно затруднил защиту прав и законных интересов ООО «Хатценбихлер». 

Принимая во внимание условия параграфа 11 контракта от 14.01.2013 № 007, возможно установить волеизъявление сторон на разрешение спора в зависимости от принадлежности истца и его юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ.

Возражая против рассмотрения дела арбитражным судом российской юрисдикции, ответчик сослался на отсутствие условий о договорной подсудности в договорах, представленных Астраханской таможней. 

Указанные обстоятельства были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, экземпляр контракта от 14.01.2013 № 007, представленный банком для осуществления внешнеторговых операций, также содержал условия подсудности в зависимости от юрисдикции истца. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец по настоящему зарегистрирован на территории России в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спор в соответствии со статьями 37, 249 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», подсуден Арбитражному суду Волгоградской области по месту нахождения истца. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, ссылка заявителя жалобы на письмо генерального директора ООО «Хатценбихлер» от 07.08.2014 с просьбой о подписании контракта от 14.01.2013 № 007, не опровергает выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, о заключении спорных контракта от 14.01.2013 № 007 и договора от 22.05.2014 № 17.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу А12-27379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина