Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4165/2017

г. Благовещенск

19 июля 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» 

(ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 924 826 руб. 30 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>),

с объявлением  в судебном заседании 12.07.2017  по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 19.07.2017,

при участии в заседании: 

до перерыва - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 02, паспорт;

после перерыва представители сторон, третьего лица  не явились, извещены надлежащим образом,

         в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (далее – истец, ООО «Дальвосттрейд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный»  (далее – ответчик, ООО «Тепловые сети «Орлиный») о взыскании задолженности по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016 в размере 50 839 209 руб. 45 коп., неустойки за период с 31.03.2017 по 06.04.2017 размере 85 616 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016, заключенному между ООО «Дальвосттрейд» и ООО «Теплосеть», он поставил покупателю уголь на общую сумму 50 839 209 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

30.03.2017 и 03.04.2017 между ООО «Дальвосттрейд» (кредитор), ООО «Теплосеть» (первоначальный должник) и ООО «Тепловые сети «Орлиный» (новый должник) были заключены договоры перевода долга № 1349 и № ДВТ/2017/ПД-02, в соответствии с условиями которых новый должник принял на себя обязательство по выплате задолженности первоначального должника в пользу кредитора по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по заключенному договору. 

Телефонограммой от 20.06.2017 представитель ООО «Дальвосттрейд» ходатайствовал о проведении предварительного заседания в его отсутствие, просил не рассматривать дело по существу.

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил. 

Определением от 21.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» и назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 12 июля  2017 года.

Представитель истца в судебном заседании 12.07.2017 представил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать задолженность в размере 50 839 209 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в части взыскания неустойки отказался от  исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

 Третье лицо отзыва не предоставило, представителей в судебное заседание не направило. 

Судом по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для заключения мирового соглашения до 19.07.2017 г., о  чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва представитель ООО «Дальвосттрейд»  телефонограммой от 18.07.2017 ходатайствовал о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивал.

От ответчика, третьего лица отзыва не поступило, представителей в суд направлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20.06.2016 между ООО «Дальвосттрейд» (поставщик) и ООО «Теплосеть» (покупатель)  был заключен договор поставки угля № ДВТ/2016/У-33.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик  обязался передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию  (далее по тексту – уголь).

 Согласно п. 3.2. договора, если иное не указано в Приложении, поставляемый уголь оплачивается покупателем путем осуществления 100%-ой предоплаты согласованного в Приложении объема угля в срок, указанный в Приложении. Окончательный расчет, исходя из фактического отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5-ти календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца).

Договор был подписан с протоколом разногласий от 30.06.2016, в котором согласована редакция пунктов 1.3, 7.3, 7.4.

06.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение 2/16 к договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33т 20.06.2016, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31.12.2017 включительно.

Сторонами подписаны приложения № 1-02-2017 «Амур» от 31.01.2017, № 2-02-2017 «Амур» от 03.02.2017, № 1-03-2017 от 27.02.2017 «Амур» к договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016, в которых стороны согласовали условия поставки угольной продукции по договору № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016, стоимость поставляемого угля, срок поставки, порядок оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016 ООО «Дальвосстрейд»  поставило ООО «Теплосеть»  уголь, что подтверждается  товарными накладными, всего на общую сумму 50 839 209 руб. 45  коп.

30.03.2017 и 03.04.2017 между ООО «Дальвосттрейд» (Кредитор), ООО «Теплосеть» (Первоначальный должник) и ООО «Тепловые сети «Орлиный» (Новый должник) были заключены договоры перевода долга № 1349 и № ДВТ/2017/ПД-02, в соответствии с условиями которых Новый должник принял на себя обязательство по выплате задолженности Первоначального должника в пользу Кредитора по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016.

Согласно п. 2.2. договоров перевода долга с даты подписания настоящего договора Новый должник становится Должником Кредитора по переведенному долгу по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20 июня 2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате по договору поставки угля не исполнил, задолженность составляет 50 839 209 руб. 45  коп.

Поскольку ответа на предъявленную претензию от 06.04.2017 исх. № 52 не последовало, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.

Статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016 в размере 50 839 209 руб. 45 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, в котором истец отказался от требований о взыскании суммы неустойки в размере 85 616  руб. 85 коп. за период с 31.03.2017 по 06.04.2017., суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.05.2017 № 683 была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина с  уточненных исковых требований (50 839 209  руб. 45 коп)  согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска  и прекратить производство по делу в части исковых требований о  взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 06.04.2017 в размере 85 616  руб. 85 коп. 

Уточненные исковые требования удовлетворить:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-33 от 20.06.2016 в размере    50 839 209 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 200 000  руб.,  всего –  51 039 209 руб. 45 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                        Г.В. Лисовская