АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-1737/2017

г. Ижевск

12 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания                                помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в предварительном, а затем в  открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Ува, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Селтыагропромэнерго", с. Селты, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 572 руб. 35 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селтыагропромэнерго "  ФИО2  (ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: не явился (извещен) 

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пос. Ува, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Селтыагропромэнерго", с. Селты, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 572 руб. 35 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, .

Определением суда от 22 февраля 2017 года указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селтыагропромэнерго "  ФИО2  (ИНН 

<

***>)

Истец явку компетентного представителя не обеспечил.

Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно ранее направленному пояснению иск признает.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селтыагропромэнерго "  ФИО2 явку не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску в части долга не имеет, в части процентов просит в иске отказать, ссылаясь на ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных в двухстороннем порядке актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 49-50), по состоянию на 10.05.2017 (л.д. 88-92), накладных за период с 25.12.2015 по 05.05.2016 (л.д. 9-43, 123-156) истец поставлял ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 38 572 руб. 35 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представленные истцом в материалы дела наклалные содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, в том числе подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 88-92), и признается ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), задолженность ответчика по оплате товара составила 38 572 руб. 35 коп.

Документы, свидетельствующие об оплате указанного долга, в материалы дела не представлены  (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 38 572 руб. 35 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395  ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 ГК РФ истец за просрочку оплаты  поставленного товара просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 19.11.2016 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату принятия решения задолженность ответчиком не погашена, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о начислении процентов с 19.11.2017 по  день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Возражения третьего лица в части требований о взыскании процентов судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, действительно определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу № А71-1876/2017 в отношении ответчика по настоящему делу - Обществу с ограниченной ответственностью "Селтыагропромэнерго", с. Селты, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве.

27 апреля 2017г. вынесено определение суда по тому же делу, согласно которому заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селтыагропромэнерго" введена процедура наблюдения. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу в суд от истца не поступало в связи с чем дело рассмотрено в общеисковом порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" действительно в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 вышеуказанного Постановления).

Вместе с тем, в п. 2 Постановления № 88 также разъяснено, что, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, взыскание при рассмотрении дела в общеисковм порядке с ответчика (в отношении которого введена процедура наблюдения) процентов по день фактической оплаты долга, не противоречит закону и не нарушает права ответчика (должника в деле о банкротстве) и иных его кредиторов, учитывая, что наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, будет являться предметом исследования суда в рамках соответствующего дела о банкротстве с учетом приведенных ранее норм права. Именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возбужденного в отношении ответчика, в случае поступления такого заявления от истца по настоящему делу и будет рассматриваться вопрос о размере требования подлежащего включению в реестр и  дате, с которой будут подлежать начислению мораторные проценты сумма которых не будет включаться в реестр требований кредиторов и не учитываться при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 14.02.2017 об оплате 5000 руб. за составление иска к ООО «Селтыагропромэнерго» (л.д. 4).  

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. 

Ответчик о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявил.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела  и  объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда исковые  требования  истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме                     5 000 руб. 00 коп.                                

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛТЫАГРОПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 572  руб. 35 коп. долга,  начисленных на сумму долга с 19.11.2016 по день его фактической оплаты процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00  коп; судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова