АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5719/2017

15 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г. Приморск Ленинградская область, ОГРН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.04.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2016                             № 06/5817.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения № 9 к государственному контракту, касающегося изменения объемов бюджетных ассигнований и продления сроков выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ, ФКУ «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что акт передачи строительной площадки представить невозможно, поскольку он был изъят при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Истец пояснил, что работы выполнялись с нарушением срока, поскольку ответчиком не была предоставлена вся необходимая документация. Более того, ответчиком до сих пор не решен вопрос по выкупу нескольких земельных участков, на которых должны проводиться работы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройновация» (далее – подрядчик) и ФКУ «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) был заключен государственный контракт от 04.04.2014                                             № 0321100019413000147-0000667-04.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу, до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 – км397+000, Кабардино-Балкарская Республика (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 3 920 716 616, 45 руб. и включила в себя все расходы участника размещения заказа, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Планируемые объемы бюджетных ассигнований в ценах соответствующих лет согласованы подрядчиком и заказчиком в пункте 3.2 контракта и неоднократно изменялись сторонами путем подписания девяти дополнительных соглашений.

Стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ на объекте определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента подписания контракта, а окончание работ: 01 октября 2017 года. Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

В пунктах 11.4.3 и 11.4.5 установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки заказчику в случае как нарушения сроков окончания работ на объекте, так и нарушения сроков выполнения отдельных видов работ на объекте, указанных в календарном графике производства работ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 19.3 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнял работы на объекте, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось сторонами.

В связи с систематическим нарушением календарного графика выполнения работ, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 02.03.2017 № 06/874 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 04.04.2014 №0321100019413000147-0000667-04. Уведомление было получено подрядчиком 06.03.2017.

Подрядчик, в свою очередь, в письме от 10.03.2017 № 06-02/681 выразил несогласие с фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и указал на наличие обстоятельств и объективных причин невозможности выполнения работ по графику, в связи с отсутствием со стороны заказчика встречного исполнения условий контракта.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Стройновация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая заявителю, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, и как следствие, сведения о подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частями 1 и 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик в соответствии с пунктом 7.2 контракта обязан был передать подрядчику по акту (на период строительства (реконструкции) объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту.

В материалах дела отсутствует акт передачи строительной площадки подрядчику.

В письме от 20.09.2016 № 20/2952 подрядчик напомнил заказчику о том, что не решен вопрос о выкупе земельных участков и передаче строительной площадки. Указанные обстоятельства затрудняют выполнение работ, поскольку невозможно обеспечить сквозной проезд по объекту.

Также в адрес заказчика от ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступило письмо от 09.12.2016 № 3778 (том 1, л.д. 106-107) с требованием прекратить производство всех работ по переустройству существующих  ВЛ. Заказчику было рекомендовано исполнить выданные технические условия и урегулировать возникшие разногласия с собственниками земельных участков по узакониванию надлежащим образов трассы прохождения и опор ВЛ-110 кВ Л-6 и ВЛ-110 кВ Л-9, с внесением охранных зон и земельных участков под опорами ВЛ и ГКН, либо осуществить перенос незаконно вынесенных опор ВЛ на прежнее место.

Получив письмо с требованием прекратить производство всех работ по переустройству существующих  ВЛ, заказчик 29.12.2016 обратился к подрядчику с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия с собственниками земельных участков, где проходит перестроенная часть ВЛ-110 кВ и сообщить ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФКУ Упрдор «Кавказ» о принятых мерах в срок до 20.01.2017.

Из отзыва ответчика следует, что согласно проектной документации, проекта по планировке территории от 28.04.2016 № 720-р, а также результатов кадастровых работ (государственный контракт от 09.06.2014 № 0321100019414000056-0000667-02) по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 - км 397+000, Кабардино-Балкарская Республика, изъятию подлежало 42 земельных участка общей площадью 1 072 502 кв. м. 

На момент рассмотрения спора, ответчиком изъято 38 земельных участков общей площадью 1 047 088 кв. м. В отношении 4 земельных участков общей площадью 25 414 кв. м. ведется работа в судебном порядке. Вместе с тем, по мнению ответчика, данный факт не препятствует истцу выполнять работу на изъятых участках.

Изучив перечень земельных участков, изъятых для строительства объекта (том 3, л.д. 93-95) было установлено, что первые два земельных участка были изъяты ответчиком только 22.12.2014. В течение 2015 года было изъято еще 32 земельных участка. В 2016 году было изъято 4 земельных участка.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заказчик физически не мог исполнить пункт 7.2 контракта и передать подрядчику по акту (на период строительства (реконструкции) объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту, поскольку 38 земельных участков изымалась на протяжении двух лет, а 4 земельных участка вовсе не изъяты. 

Несвоевременное изъятие заказчиком земельных участков, безусловно, затрудняло подрядчику выполнение работ на объекте, вследствие чего происходило нарушение его обязательств по контракту.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ по контракту в предусмотренный срок по независящим в полной мере от подрядчика причинам.

Более того, по инициативе заказчика письмом от 16.01.2017 №11/94 в адрес подрядчика было направлено дополнительное соглашение № 9, которым предусмотрено изменение объемов бюджетных ассигнований и продление сроков выполнения работ до 2019 года.

Подписанное дополнительное соглашение № 9 в двух экземплярах истец направил в адрес ответчика письмом от 20.01.2017 № 32/82. Письмо ответчик получил 02.02.2017, однако подписанный экземпляр истцу так и не вернул.

Ответчик в судебном заседании 08.08.2017 не отрицал факт получения указанного письма, а также пояснил, что направил ответчику на доработку календарный график выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо подрядчика от 03.02.2017 № 23-01/13, которым он направил заказчику детализированный календарный график производства работ, а также письмо от 07.02.2017 № 23-01/15, в котором подрядчик ответил на замечания заказчика касающиеся детализированного календарного графика (том 4, л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 436 ГК РФ указано, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали продление государственного контракта до 2019 года в тот момент, когда заказчик получил от подрядчика акцепт на оферту (02.02.2017).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конклюдентные действия заказчика, выраженные в направлении подрядчику дополнительного соглашения № 9, свидетельствуют о его намерение продолжать отношения в рамках государственного контракта до 2019 года.

Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент отказа заказчика от государственного контракта подрядчик выполнял работы, что ответчик фактически не оспаривал. Более того, представитель истца в судебных заседаниях заявлял суду о готовности продолжения выполнения работ на спорном объекте.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что со стороны подрядчика имело место быть несоблюдение сроков выполнения работ, не могут являться безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

При нарушении подрядчиком своих обязательств, заказчик не лишен права привлечь его к ответственности, предусмотренной 11 разделом государственного контракта.

Кроме этого, расторжение государственного контракта приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства автомобильной дороги, увеличению дополнительных расходов Российской Федерации, а также к увеличению финансирования на проведение указанных процедур, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что достаточных оснований для одностороннего расторжения государственного контракта от 04.04.2014                                       № 0321100019413000147-0000667-04 у заказчика не имелось. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 401, 406, 433, 436, 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ федерального казенного учреждения «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от исполнения государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 04.04.2014 № 0321100019413000147-0000667-04.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», г. Приморск Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ващенко А.А.