730/2024-22598(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

20 марта 2024 года Дело № А55-17772/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  открытом судебном заседании 28 февраля - 06 марта 2024 года в зале № 7 дело № А5517772/2023 (судья Балькина Л.С.),  

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2023);  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании 368 102 руб. 35 коп., в том числе  228 635 руб. страхового возмещения, 139 467 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки с  30.05.2023 по день фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного  доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2. Перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначил  предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.09.2023 в  11 час. 30 мин. Также суд указал, что в случае признания дела по итогам  предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству,  судебное заседание будет открыто на 05.09.2023 в 11 час. 35 мин.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 суд исковые  требования удовлетворил частично. Удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  Страхование» в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области  «АСАДО» 242 581 руб. 70 коп. , в том числе: 228 635 руб. в возмещение ущерба, 13 946  руб. 73 коп. пени, пени за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты, исчисленные  с суммы 228 635 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы,  а также 10 362 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части в иске отказал.  

Заявитель - Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство  по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в  части взыскания пени в размере 13 946 руб. 73 коп., пени за период с 30.05.2023 по день  фактической оплаты, исчисленные с суммы 228 635 руб. по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, в  котором взыскать неустойку в размере 139 467 руб. 35 коп. за период с 30.03.2023 по  29.05.2023, а также неустойку за период с 30.05.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 %.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2023 на 09 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  суд перешел к рассмотрению дела № А55-17772/2023 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 в связи с  временным отсутствием судьи Балькиной Л.С., на основании п. 5 ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в порядке  взаимозаменяемости, судья Шаруева Н.В. приняла к производству исковое заявление  Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию  автомобильных дорог общего пользования Самарской области», возбудила дело в порядке  упрощенного производства.  

15.06.2023 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое  заявление.  

23.06.2023 от истца поступили пояснения на возражения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 судья  Агафонов В.В., действовавший в порядке взаимозаменяемости на основании п. 5 ст. 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ФИО2. Перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Назначил предварительное судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции на 05.09.2023 в 11 час. 30 мин. Также указал, что в  случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным  к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто на 05.09.2023 в 11 час. 35  мин.  

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или  составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей,  арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в  порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи,  арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя  ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства,  в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по  делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного  разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не  является заменой судьи.  

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной  передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены  судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда,  рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным  законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть  признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену  принятого им судебного акта. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить  реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.2018 № 519-О).  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом  судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.  

Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и  установленного в суде порядка распределения дел.  

Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей  того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.  

При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той  же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда.  

При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о  замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.  

При этом основания замены судьи или одного из судей предусмотренные частями  3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно  статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть  указаны в определении выносимым по вопросам о замене судьи, рассматривающего дело,  такой судебный акт выносится председателем судебного состава, председателем судебной  коллегии или председателем суда без проведения судебного заседания.  

Однако в установленном порядке указанными лицами не принималось  процессуального решения о замене судьи для решения вопроса о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным действиям,  совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в  случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или  заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия,  связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его  возвращением.  

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке  взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка,  определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие  отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не  связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение  ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), решение вопроса о возобновлении производства по делу  после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесение определения  по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видео-конференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), о принятии или об отклонении  замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В определении о совершении соответствующего процессуального действия  указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.  

Вместе с тем, применительно к спорному случаю, замена одного из судей состава  суда в порядке взаимозаменяемости не может быть отнесена к случаю не терпящему  отлагательств, направленных на решение процессуально-правовых вопросов.  

Указание в вводной части определения от 19.07.2023 на участие судьи Агафонова  В.В. в порядке взаимозаменяемости не является процессуальным документом, принятым о  замене судом лица в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, переход к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, направлено на решение процессуально-правовых вопросов, связанных непосредственно с разрешением спора по существу,  соответственно, такие действия не могут быть приняты судьей в порядке  взаимозаменяемости.  

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  определением от 04.12.2023 перешел к рассмотрению дела № А55-17772/2023 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с  частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2. Назначил  судебное заседание на 20.12.2023 на 09 час. 10 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  рассмотрение дела отложено и назначено на 24.01.2024 на 09 час. 30 мин.  

Арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до  31.01.2024 до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном  Интернет-сайте Суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  рассмотрение дела отложено и назначено на 28.02.2024 на 14 час. 35 мин.  

В судебном заседании 28.02.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин.  06.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» основной долг в размере  228 635 руб., пени за период с 30.03.2023 по 29.05.2023 по ставке 1 % в размере 139 467  руб. 35 коп, пени за период с 30.05.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 % в размере 256 071  руб. 20 коп.  

Также, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» основного долга в размере  228 635 руб., пени в размере 39 782 руб. 48 коп.  

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований. Определяет считать  заявленные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Государственного казенного  предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог  общего пользования Самарской области» основного долга в размере 228 635 руб., пени за  период с 30.03.2023 по 29.05.2023 по ставке 1 % в размере 139 467 руб. 35 коп, пени за  период с 30.05.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 % в размере 256 071 руб. 20 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ  Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию  

автомобильных дорог общего пользования Самарской области» от исковых требований в  части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  основного долга в размере 228 635 руб., пени в размере 39 782 руб. 48 коп., поскольку  такой отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное  происшествие по адресу: 

<

...> в районе дома 7В (сторона из  города) с участием автомобиля Volkswagen Polo, в результате ДТП были повреждены  элементы благоустройства автомобильной дороги (6 п.м. металлического барьерного  ограждения (МБО)).  

Виновником ДТП, повлекшим повреждение металлического барьерного  ограждения, признан ФИО2, что подтверждается определением  63ХХ301516 об отказе в возбуждении об административном правонарушении от  17.01.2023.  

Гражданская ответственность водителя ФИО2  застрахована в ООО «Абсолют Страхование», договор серии XXX 0251778233.  

Элементы благоустройства дороги являются конструктивными элементами дороги,  внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением  Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 и переданной ГКП Самарской  области «АСАДО» для содержания согласно государственному контракту № 109-5/53/22  от 29.11.2022.  

Истец полагает, что повреждение элементов благоустройства дороги в результате  наезда на них автомобиля Volkswagen Polo является страховым случаем.  

Согласно локальному сметному расчету № ЛС-181 размер ущерба, причиненного  ДТП, составил 228 635 руб.  

09.03.2023 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием от  27.02.2023 № 293 о выплате страхового возмещения в размере 228 635 руб.  

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Государственного  казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных  дорог общего пользования Самарской области» основного долга в размере 228 635 руб.,  пени за период с 30.03.2023 по 29.05.2023 по ставке 1 % в размере 139 467 руб. 35 коп,  пени за период с 30.05.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 % в размере 256 071 руб. 20 коп.  

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют Страхование» основного долга в размере 228 635 руб., пени в  размере 39 782 руб. 48 коп.  

В связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания с ООО  «Абсолют Страхование» основного долга в размере 228 635 руб., пени в размере 39 782  руб. 48 коп., арбитражным апелляционным судом рассматривается требование ГКП  Самарской области «АСАДО» о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2023  по 18.09.2023 по ставке 1 % в размере 355 756 руб. 07 коп.  

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  

убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой  санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются  потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)  или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный  или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или  сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим  безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные  документы для их уплаты.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за  период с 30.03.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 % в размере 355 756 руб. 07 коп. (с учетом  частичного отказа от исковых требований).  

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера взыскиваемой неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди  задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное  разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность  суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией  справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.  

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №  16416/11 по делу № А40-122012/2010.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную  статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки,  ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не обосновал  необходимость снижения неустойки.  

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 % в  размере 355 756 руб. 07 коп.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А55-6553/2022, в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А5517773/2023.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет  решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает  новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным  апелляционным судом учтено, что платежным поручением от 18.09.2023 № 43776  ответчиком возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в  сумме 10 362 руб., в связи с чем, расходы в указанной сумме не взыскиваются  арбитражным апелляционным судом.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023, принятое по делу   № А55-17772/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Принять уточнения исковых требований. Считать заявленные исковые требования  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в  пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» основного  долга в размере 228 635 руб., пени за период с 30.03.2023 по 29.05.2023 по ставке 1 % в  размере 139 467 руб. 35 коп, пени за период с 30.05.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 % в  размере 256 071 руб. 20 коп.  

Принять отказ Государственного казенного предприятия Самарской области  «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской  области» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют Страхование» основного долга в размере 228 635 руб., пени в  размере 39 782 руб. 48 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования Государственного казенного предприятия Самарской области  «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской  области» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного  предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог  общего пользования Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 30.03.2023 по 18.09.2023 по ставке 1 % в размере 355 756 руб. 07  коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 5 121 руб.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов